Dai microbi extraterrestri all’intelligenza aliena: riequilibrare le priorità della ricerca astronomica

AUTORE: Avi Loeb – 23 Luglio 2025 – Vai all’articolo originale LINK

di Omer Eldadi (1), Gershon Tenenbaum (1) e Avi Loeb (2)
1. Dipartimento di Psicologia, Università Reichman, Herzliya, Israele
2. Dipartimento di Astronomia, Università di Harvard, Cambridge, MA, USA
(Presentato per la pubblicazione in una prestigiosa rivista sottoposta a revisione paritaria)

Astratto
Esaminiamo la disparità di finanziamento nelle priorità della ricerca astronomica: l’Habitable Worlds Observatory dovrebbe ricevere oltre 10 miliardi di dollari nei prossimi due decenni, mentre la ricerca sull’intelligenza extraterrestre riceve quasi zero finanziamenti federali. Questo squilibrio è in contrasto sia con il valore scientifico che con l’interesse pubblico, poiché il 65% degli americani e il 58,2% degli astrobiologi intervistati crede nell’esistenza di intelligenza extraterrestre. La ricerca psicologica empirica dimostra che l’umanità possiede una maggiore resilienza nei confronti del contatto extraterrestre rispetto a quanto storicamente riconosciuto. Studi contemporanei rivelano risposte adattative piuttosto che panico di massa, in contrasto con la logica alla base dell’esclusione della ricerca sull’intelligenza extraterrestre dai finanziamenti federali dal 1993. La risposta al recente oggetto interstellare 3I/ATLAS esemplifica le conseguenze di questo sottoinvestimento: nonostante le previsioni di scoperta di un nuovo oggetto interstellare ogni pochi mesi per il prossimo decennio, non esistono missioni finanziate per intercettare o studiare da vicino questi visitatori provenienti da fuori dal Sistema Solare. Proponiamo di istituire un programma di ricerca completo per esplorare sia le biosignature che le tecnosignature sugli oggetti interstellari. Questo programma affronterebbe un profondo interesse pubblico, migliorando al contempo le capacità di rilevamento e consentendo scoperte potenzialmente rivoluzionarie nella ricerca della vita extraterrestre. L’esclusione sistematica della ricerca sull’intelligenza extraterrestre rappresenta un pregiudizio istituzionale piuttosto che una limitazione scientifica, richiedendo un’immediata riconsiderazione delle priorità di finanziamento.

Introduzione
Perché la scienza moderna, nonostante affermi di servire gli interessi della società, ignora domande che affascinano miliardi di persone? La ricerca di intelligenza extraterrestre offre un esempio lampante di questo interrogativo sconcertante: mentre numerosi sondaggi mostrano costantemente che il 58,2%-65% dei partecipanti crede nell’esistenza di intelligenza extraterrestre (Pew Research Center, 2021; Vickers et al., 2025), la ricerca di tecnofirme passate o presenti al di fuori della Terra rientra nelle capacità delle attuali e future missioni di scienza planetaria (Astro2020, 2023; Haqq-Misra et al., 2022). Il sondaggio decennale di astronomia e astrofisica (Astro2020, 2023) delle Accademie Nazionali esemplifica questa disconnessione, relegando la ricerca di intelligenza extraterrestre interamente a finanziamenti privati (Haqq-Misra et al., 2022; Wright & Oman-Reagan, 2018), mentre i progetti finanziati a livello federale sono prevalentemente incentrati sulla rilevazione di firme biologiche microbiche (Astro2020, 2023)

L’entità di questa disparità è sorprendente: sono previsti oltre dieci miliardi di dollari da destinare nei prossimi due decenni all'”Habitable Worlds Observatory” (HWO; Astro2020, 2023), un telescopio spaziale che cercherà impronte spettrali di molecole indicative di microbi nelle atmosfere di 25 esopianeti accuratamente selezionati (Mamajek & Stapelfeldt, 2024). Questa missione si concentra esplicitamente sulle biosignature (ad esempio, ossigeno, metano, vapore acqueo e altri indicatori di processi biologici), escludendo qualsiasi capacità di rilevamento di intelligenza extraterrestre. Nel frattempo, gli oggetti interstellari, che potrebbero potenzialmente contenere prove di intelligenza extraterrestre (Loeb 2022, Ezell & Loeb, 2023), ricevono solo una breve menzione nel sondaggio decennale nonostante il documento riconosca la loro importanza scientifica.

La lingua stessa del sondaggio rivela questa contraddizione: Una delle scoperte astronomiche più entusiasmanti degli ultimi anni sono due intrusi interstellari, l’asteroide ‘Oumuamua e la cometa 2I/Borisov, originati attorno a un’altra stella e passati attraverso il nostro sistema solare. Indagini su larga scala come il Rubin Observatory Legacy Survey of Space and Time scopriranno molti più oggetti di questo tipo e forniranno una maggiore comprensione del contesto e dell’impatto di questi visitatori interstellari” (Astro2020, 2023, p. 50). Eppure, questo entusiasmo proclamato contrasta nettamente con l’assenza di finanziamenti federali specifici per intercettare o studiare da vicino questi visitatori provenienti da altri sistemi stellari.

Il nuovo oggetto interstellare 3I/ATLAS cristallizza le conseguenze di questo disallineamento. Quando raggiungerà il perielio il 29 ottobre 2025, 3I/ATLAS passerà dal lato opposto del Sole rispetto alla Terra, rendendo impossibili le osservazioni terrestri della sua fase più luminosa (Hibberd, Crowl & Loeb, 2025; Loeb, 2025a). Poiché questo visitatore passa a una velocità fino a ~68 km/s nella direzione opposta al moto della Terra attorno al Sole, non ci sarà un’opportunità sufficiente per studiarlo a causa di decenni di sottoinvestimento nelle necessarie capacità di intercettazione e osservazione ravvicinata. Come rivelato da Siraj et al. (2023), intercettare oggetti interstellari lungo il loro percorso attraverso il Sistema Solare richiede veicoli spaziali preposizionati, che attualmente non sono disponibili. In questo articolo, suggeriamo che l’esclusione sistematica della ricerca di artefatti extraterrestri dalla ricerca mainstream, nonostante la fattibilità tecnologica di questa ricerca (Hein et al., 2022) e l’enorme interesse pubblico per essa, riveli un pregiudizio istituzionale contro i nuovi paradigmi di ricerca, indicando che è ora per gli astronomi di abbracciare un programma scientifico più audace.

Contesto teorico
Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie e finanziamenti straordinari.
Il sistematico sottofinanziamento della ricerca sulle tecnofirme deriva dalla errata applicazione del detto di Carl Sagan “Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie”, articolato nel 1979 (Sagan, 1979). Mentre Sagan intendeva questo come un appello al rigore metodologico, si è evoluto in un meccanismo di controllo che respinge riflessivamente la ricerca sull’intelligenza extraterrestre come intrinsecamente “straordinaria”. Eppure, data una stima di 10^22 pianeti abitabili nel volume osservabile dell’Universo (Loeb, 2016), l’assunzione che la Terra ospiti l’unica civiltà tecnologica rappresenta la vera “affermazione straordinaria”

Inoltre, questa impostazione concettuale travisa fondamentalmente la natura delle prove. L’evidenza diventa “straordinaria” quando ottenuta senza un investimento commisurato. Scoprire una tecnofirma di intelligenza extraterrestre richiederà probabilmente decenni e miliardi di dollari di finanziamenti, rendendo la scoperta ordinaria piuttosto che “straordinaria”. Pertanto, proponiamo che il principio di Sagan richieda una modifica: “le ipotesi scientifiche richiedono prove per essere testate e finanziamenti sufficienti per raccogliere tali prove”. Classificando la ricerca sull’intelligenza extraterrestre come straordinaria e trattenendo le risorse adeguate, la comunità scientifica crea una profezia che si autoavvera, assicurandosi che le “prove straordinarie” rimangano fuori portata.

Questa errata applicazione del principio di Sagan si estende oltre la ricerca sull’intelligenza extraterrestre, minacciando più in generale l’innovazione scientifica. Come conclude Deming, “Le idee, le teorie o le osservazioni che sono semplicemente nuove non sono “straordinarie”, né richiedono una quantità “straordinaria” di prove per essere corroborate. La scienza non contempla due tipi di evidenza. L’uso improprio di “Affermazioni Straordinarie Richiedono Prove Straordinarie” per sopprimere l’innovazione e mantenere l’ortodossia dovrebbe essere evitato poiché inevitabilmente ritarda il progresso della scienza nello stabilire corpi di conoscenza completi e sistematici affidabili” (Deming, 2016, p.11).ù

Il paradigma conservatore e le sue conseguenze
Il programma di ricerca di intelligenza extraterrestre (SETI) della NASA è un esempio di come lo stigma sociale possa prevalere sul merito scientifico nelle decisioni di finanziamento. La vulnerabilità del programma non derivava da un’inadeguatezza scientifica, ma dal “fattore risata” — la tendenza del SETI a suscitare risate sprezzanti piuttosto che una seria considerazione (Wright & Oman-Reagan, 2018). Lo stigma sociale si manifestò attraverso il ridicolo del Congresso, con il senatore Richard Bryan che sostenne con successo la cessazione del programma nel 1993, dichiarando che il suo emendamento avrebbe “posto fine alla Grande Caccia Marziana a spese dei contribuenti” (Garber, 1999), escludendo di fatto un intero dominio di ricerca scientifica dai finanziamenti pubblici.

Le conseguenze quantitative di questa decisione rivelano asimmetrie di finanziamento nelle priorità della ricerca astronomica. Mentre la NASA ha investito in modo sostanziale nella ricerca astrobiologica, con budget annuali che negli ultimi anni hanno raggiunto circa 65 milioni di dollari (Programma di Astrobiologia della NASA, s.d.), la ricerca sull’intelligenza extraterrestre ha ricevuto finanziamenti federali minimi dal 1993. L’HWO da solo comanderà più di 10 miliardi di dollari nei prossimi due decenni (Astro2020, 2023), mentre la ricerca sull’intelligenza extraterrestre sopravvive grazie alla filantropia privata, in particolare Breakthrough Listen (Worden et al., 2017) e alla dotazione donata al SETI Institute. Ciò crea una disparità di finanziamento tra la ricerca di biosignature microbiche e manufatti extraterrestri.

La canalizzazione verso i finanziamenti privati ha creato un ciclo di marginalizzazione che si autoalimenta. La Strategia di Astrobiologia della NASA del 2015 afferma esplicitamente: “Sebbene il SETI tradizionale non faccia parte dell’astrobiologia e sia attualmente ben finanziato da fonti private, è ragionevole che l’astrobiologia mantenga forti legami con la comunità SETI” (Hays, 2015, p. 150). Un ragionamento così circolare, che esclude SETI perché esistono finanziamenti privati, mentre i finanziamenti privati esistono solo grazie all’esclusione dai finanziamenti federali, si estende a conseguenze pratiche. Quando organizzazioni come Messaging to Extraterrestrial Intelligence (METI) International conducono sforzi di trasmissione attiva, i critici sollevano legittime preoccupazioni riguardo all’attrazione di civiltà ostili – questioni che trarrebbero beneficio da una supervisione governativa coordinata piuttosto che emergere da un settore privato non regolamentato (Gertz, 2016). Eppure, queste disparità di finanziamento non possono essere spiegate interamente solo da preoccupazioni pratiche o contingenze storiche; riflettono assunzioni epistemologiche più profonde su ciò che costituisce un’indagine scientifica legittima.

La costruzione sociale delle priorità scientifiche
Il sistematico sottofinanziamento della ricerca sull’intelligenza extraterrestre non può essere spiegato attraverso considerazioni puramente epistemiche. Come rivela Pellegrini (2024) nella controversia sulla deriva dei continenti, l’accettazione sociale delle teorie scientifiche, e per estensione, delle priorità di ricerca, non dipende dal merito razionale intrinseco ma dall’allineamento con i prevalenti “stili di pensiero” istituzionali. Questo quadro concettuale chiarisce i motivi per cui la ricerca sulle biosignature riceve miliardi di dollari mentre la ricerca sull’intelligenza extraterrestre riceve finanziamenti federali trascurabili, nonostante il loro comparabile merito scientifico (Lingam & Loeb, 2019).

Le decisioni sui finanziamenti scientifici riflettono il “condizionamento culturale della conoscenza”, in cui alcune domande di ricerca diventano accettabili o inaccettabili in base alle dinamiche istituzionali piuttosto che a una valutazione oggettiva (Pellegrini, 2024). L’accettazione da parte della comunità astronomica delle firme biologiche microbiche, pur rifiutando la ricerca sull’intelligenza extraterrestre, esemplifica questo fenomeno. Entrambe le ricerche si basano su argomenti probabilistici simili sull’emergere della vita, eppure solo una si adatta comodamente ai paradigmi consolidati che separano l’astrobiologia “seria” dalla ricerca di intelligenza extraterrestre “marginale”.

Un tale pregiudizio istituzionale esemplifica ciò che Barnes e Bloor (1982) criticano come la separazione razionalista dei fattori sociali ed epistemici nella spiegazione dello sviluppo scientifico. Le agenzie di finanziamento giustificano le loro preferenze affermando che la ricerca sulle firme biologiche è più “rigorosa” o “fondamentale” o “probabilmente di successo”, eppure queste valutazioni riflettono presupposti culturali preesistenti su ciò che costituisce scienza legittima. Il risultato è un ciclo che si autoalimenta: la ricerca sull’intelligenza extraterrestre manca di credibilità perché manca di finanziamenti, e manca di finanziamenti perché manca di credibilità istituzionale.

Le priorità di finanziamento rivelano un’applicazione incoerente degli standard scientifici. Le agenzie federali hanno investito ingenti fondi in esperimenti di rilevamento della materia oscura (Billard et al., 2022), nonostante i risultati nulli persistenti. Eppure l’esistenza di civiltà tecnologiche ha almeno un esempio confermato — il nostro — mentre la materia oscura rimane interamente teorica e potrebbe potenzialmente essere sostituita da un comportamento modificato della gravità a basse accelerazioni. Questa disparità suggerisce che le decisioni di finanziamento riflettano la familiarità istituzionale con i paradigmi di ricerca consolidati piuttosto che una valutazione oggettiva del merito scientifico o dell’interesse sociale. Affrontare questo squilibrio richiede di riconoscere che le dinamiche istituzionali, non i limiti scientifici, hanno plasmato le attuali priorità di finanziamento, e che far progredire domande scientifiche trasformative richiede sia rigore metodologico che la volontà di sfidare questi paradigmi consolidati. Mentre le dinamiche istituzionali hanno sistematicamente emarginato la ricerca sull’intelligenza extraterrestre, le crescenti prove suggeriscono che questo conservatorismo diverge nettamente dall’ampia fascinazione del pubblico per l’intelligenza extraterrestre e dalla prontezza per potenziali scoperte.

Interesse pubblico per la vita intelligente extraterrestre
La ricerca di intelligenza extraterrestre ha affascinato l’immaginario pubblico per decenni, con sondaggi contemporanei che rivelano una credenza sostanziale tra diverse popolazioni. Mentre alcuni studi misurano la credenza nella vita extraterrestre in modo ampio, con il 90% degli studenti svedesi (Persson et al., 2019) e il 92% degli studenti universitari peruviani (Chon-Torres et al., 2020) che esprimono tali credenze, i dati più rilevanti provengono da sondaggi specificamente rivolti alla vita intelligente extraterrestre. Quando viene chiesto direttamente della vita intelligente extraterrestre, il 65% degli americani esprime la propria credenza nella sua esistenza (Pew Research Center, 2021). Inoltre, Vickers et al. (2025), che hanno scoperto che mentre l’86,6% degli astrobiologi crede che la vita extraterrestre di base esista probabilmente, la fiducia scende al 67,4% per la vita complessa e al 58,2% per la vita intelligente. Che la maggior parte degli astrobiologi esperti nel campo consideri probabile l’esistenza di intelligenza extraterrestre sottolinea la legittimità scientifica della ricerca di intelligenza extraterrestre. Un tale consenso degli esperti mette in discussione l’emarginazione dei programmi di ricerca incentrati sull’intelligenza e sostiene la riallocazione immediata di risorse verso le firme tecnologiche extraterrestri.

La letteratura attuale rivela una lacuna critica che rafforza la tesi a favore del potenziamento della ricerca sulle tecnofirme. Mentre i sondaggi esistenti rivelano una sostanziale credenza pubblica nell’intelligenza extraterrestre, nessuno studio completo esamina le preferenze del pubblico per la divisione dei finanziamenti tra i programmi di ricerca di biosignature e tecnosignature. L’assenza di dati granulari rappresenta un’opportunità non sfruttata per rivelare il sostegno pubblico alla ricerca di tecnofirme. Dato che il 58,2-65% delle popolazioni (compresi gli esperti astrobiologi) sostiene esplicitamente l’esistenza di vita intelligente extraterrestre quando viene chiesto direttamente, indagare sulle loro preferenze di finanziamento potrebbe rivelare un sostegno sostanziale all’esplorazione della ricerca di intelligenza extraterrestre, attualmente relegata alla filantropia privata ai margini dell’astrobiologia.

La fallacia razionalista e il discredito pubblico
La disconnessione tra l’interesse pubblico e le priorità di finanziamento potrebbe riflettere ciò che Pellegrini (2024) identifica come un approccio razionalista che “tende a giudicare piuttosto che a comprendere” (p. 921). Attingendo all’analisi di Pellegrini degli approcci razionalisti, che egli osserva condividono somiglianze con quello che identifica come modello del deficit (p. 915), etichettando chi non è d’accordo come “sbagliato”, possiamo analizzare come le decisioni di finanziamento possano liquidare l’interesse pubblico per l’intelligenza extraterrestre come analfabetismo scientifico piuttosto che riconoscerlo come riflesso di legittimi valori e contesti culturali.

Questa fallacia opera attraverso quello che gli studiosi della comunicazione scientifica definiscono il “modello del deficit”, che presume che l’entusiasmo del pubblico per la ricerca di intelligenza extraterrestre diminuirà con un’adeguata educazione scientifica. Tuttavia, i nostri dati che mostrano che il 58,2% degli astrobiologi crede nell’intelligenza extraterrestre contraddicono questa ipotesi. La posizione del pubblico si allinea con l’opinione degli esperti, suggerendo che i loro interessi reciproci riflettano un giudizio informato piuttosto che una fantasia ingenua.

La distinzione di Pellegrini tra “giudicare” e “comprendere” i fenomeni sociali si rivela cruciale in questo caso. Le agenzie di finanziamento giudicano l’interesse pubblico irrazionale, pur non comprendendo il ragionamento sofisticato che ne sta alla base. Il pubblico intuisce intuitivamente ciò che Wright et al. (2022 dimostrano quantitativamente: Le firme tecnologiche possono offrire vantaggi di rilevamento che coprono 20 ordini di grandezza rispetto alle firme biologiche. La preferenza del pubblico per la ricerca di tecnofirme riflette un solido pensiero probabilistico, non ignoranza scientifica.

Il caso scientifico per la priorizzazione della ricerca di intelligenza extraterrestre
La legittimità scientifica della ricerca scientifica di intelligenza extraterrestre, sostenuta dalla maggioranza degli esperti (Vickers et al., 2025), contrasta nettamente con la sua marginalizzazione istituzionale. Cinquant’anni fa, Sagan e Drake (1975) sostennero con lungimiranza che “C’è ben poco dubbio che civiltà più avanzate della Terra esistano altrove nell’universo. Le probabilità coinvolte nella localizzazione di uno di essi richiedono un impegno sostanziale” (p. 80). Questo riconoscimento precoce, combinato con un interesse pubblico costante e un consenso degli esperti, rende le attuali assegnazioni di finanziamenti particolarmente problematiche.

Wright et al. (2022) present un’analisi che cambia paradigma, dimostrando che è plausibile anche che N(tech) ≫ N(bio), basandosi sulle proprietà uniche della tecnologia. Innanzitutto, la tecnologia possiede capacità di diffusione attraverso la colonizzazione interstellare e sonde autoriproducentisi, con potenziali aumenti di abbondanza fino a 10^10 in scenari estremi. Secondo, alcune tecnoimpronte mostrano una longevità notevole: i collettori solari sui mondi senza atmosfera potrebbero persistere per centinaia di milioni di anni, superando di gran lunga i limiti biologici. Terzo, i vantaggi di rilevamento si estendono su oltre 20 ordini di grandezza nella scala di Kardashev, dalle emissioni locali alla manipolazione dell’energia su scala stellare. Infine, specifiche tecnoimpronte come i segnali radio a banda stretta offrono un’artificialità inequivocabile, eliminando le sfide dei falsi positivi inerenti all’interpretazione delle bioimpronte.

Questi convincenti vantaggi teorici sollevano una domanda cruciale: se i ricercatori di tecno-firme di intelligenza extraterrestre contemplano prospettive di rilevamento superiori che potrebbero produrre risultati prima dei programmi di bio-firme, l’umanità è pronta per una tale scoperta? Il potenziale di incontrare prove inequivocabili di civiltà extraterrestri, sia attraverso segnali a banda stretta, mega-strutture o altre tecno-firme, rende necessario esaminare non solo la nostra preparazione scientifica, ma anche la nostra capacità sociale di elaborare informazioni che cambiano il paradigma. Mentre le preoccupazioni storiche sul panico di massa hanno influenzato le decisioni politiche e le priorità di finanziamento, la ricerca contemporanea rivela un quadro notevolmente diverso della resilienza psicologica umana.

Resilienza pubblica e prontezza sociale al contatto
Le valutazioni storiche della prontezza del pubblico al contatto con l’intelligenza extraterrestre hanno profondamente influenzato l’attuale politica e il discorso scientifico. L’avvertimento del Robertson Panel del 1953 sul potenziale isteria di massa (Durant, 1953) ha stabilito una narrazione di inevitabile panico pubblico. Questo punto di vista pessimistico persiste in una forma curiosa: mentre il 25% degli americani prevede una paura diffusa in seguito al contatto, questa preoccupazione riflette la loro percezione di come reagirebbero gli altri piuttosto che la loro stessa risposta prevista (Harrison, 2011). Lo stesso studio ha anche rilevato che oltre il 60% degli intervistati si considerava personalmente invulnerabile o pienamente in grado di adattarsi alle rivelazioni sull’intelligenza extraterrestre. Una tale disconnessione tra la fragilità sociale percepita e la resilienza personale esemplifica l'”effetto terza persona” (Davison, 1983), in cui gli individui sovrastimano sistematicamente la vulnerabilità degli altri pur esprimendo fiducia nella propria stabilità psicologica. Questi risultati mettono in discussione l’assunto fondamentale del panico di massa che ha a lungo giustificato la limitazione del coinvolgimento del pubblico nella ricerca sull’intelligenza extraterrestre.

La ricerca empirica diretta sulle reazioni al contatto extraterrestre intelligente rimane notevolmente limitata. Vakoch e Lee (2000) hanno sviluppato scale psicometricamente validate per valutare le credenze multidimensionali sull’intelligenza extraterrestre a seguito della ricezione di un messaggio ipotetico. Il loro studio interculturale su studenti universitari americani e cinesi ha rivelato che i partecipanti potevano contemporaneamente considerare l’intelligenza extraterrestre potenzialmente benevola e malevola, in particolare tra i partecipanti cinesi, dove queste credenze mostravano una correlazione quasi nulla. Questi risultati mettono in discussione l’assunto che le reazioni del pubblico possano essere uniformemente negative o catastrofiche.

Mentre Kwon et al. (2018 hanno esaminato principalmente le reazioni alle scoperte di vita microbica, hanno evidenziato prove osservazionali cruciali. Citando dati di sondaggi (Main, 2016), hanno osservato che, nonostante la credenza nella vita extraterrestre sia diffusa tra americani, britannici e tedeschi, con percentuali significative che credono che la Terra sia già stata visitata, “in nessuna di queste società abbiamo assistito a un completo crollo dell’ordine sociale o al panico a seguito di queste credenze diffuse” (Kwon et al., 2018, p.8). Questo periodo di osservazione prolungato fornisce prove convincenti contro le ipotesi di reazione catastrofica.

I quadri teorici della psicologia sociale offrono ulteriori spunti. La Teoria dell’Identità Sociale (SIT; Tajfel & Turner, 1979) suggerisce che il contatto con gruppi esterni (nel nostro caso intelligenza extraterrestre) potrebbe catalizzare la formazione di un’identità sovraordinata “Terrestri”, trascendendo le tradizionali divisioni terrestri. Questo fenomeno rispecchia casi documentati in cui minacce esterne uniscono gruppi precedentemente antagonisti (Gaertner & Dovidio, 2000; Sherif et al., 1961). Piuttosto che frammentare l’umanità, la conferma dell’intelligenza extraterrestre, o anche la ricerca sistematica stessa, potrebbe catalizzare un’unità globale senza precedenti.

Lingam et al. (2023) hanno sviluppato metodi statistici rigorosi per valutare potenziali indicatori osservabili di tecnologia aliena. La pubblicazione di tali quadri metodologici in sedi sottoposte a revisione paritaria riflette un riconoscimento più ampio che questa ricerca fa progredire la metodologia scientifica e ispira l’impegno pubblico con la scienza, indipendentemente dal fatto che il contatto avvenga.

Questa convergenza di risultati empirici limitati ma consistenti (Vakoch & Lee 2000), solidi quadri teorici (Gaertner & Dovidio, 2000; Sherif et al., 1961; Tajfel & Turner, 1979) e ampie prove osservazionali (Harrison, 2011; Kwon et al., 2018), indica che l’umanità possiede strutture psicologiche e sociali sufficienti per integrare scoperte profonde in modo costruttivo. Le decisioni riguardanti i finanziamenti alla ricerca devono riflettere valutazioni basate sull’evidenza piuttosto che perpetuare ipotesi infondate sul panico pubblico. Eppure, mentre l’umanità rivela una prontezza psicologica al contatto, il sistematico sottoinvestimento nella ricerca di intelligenza extraterrestre continua a tradursi in opportunità mancate. Nessun luogo è più evidente di questo nella nostra incapacità di studiare oggetti interstellari — potenziali portatori di informazioni sia naturali che artificiali provenienti da altri sistemi stellari.

Il dono degli oggetti interstellari: il caso 3I/ATLAS
L’avvicinamento della cometa 3I/ATLAS esemplifica le conseguenze del sottoinvestimento sistematico nella ricerca sugli oggetti interstellari. Il visitatore proveniente da un altro sistema stellare passerà a circa 60 km/s il 29 ottobre 2025 (Seligman et al., 2025; Loeb, 2025a,b), senza che esista alcuna capacità di intercettarlo o esaminarlo da vicino. Questa rappresenta la terza opportunità mancata di questo tipo per una missione di sorvolo o di incontro nell’arco di un decennio, dopo 1I/’Oumuamua (2017) e 2I/Borisov (2019).

La rilevanza scientifica della ricerca sugli oggetti interstellari si estende a molteplici discipline, offrendo opportunità senza precedenti per studiare materiale proveniente da oltre il nostro sistema solare. La scoperta di ‘Oumuamua e dei successivi visitatori interstellari ha aperto nuove strade per indagare su domande fondamentali sulla formazione dei sistemi planetari e sui processi galattici. Hein et al. (2022) fornisce una sintesi completa di queste opportunità di ricerca multidisciplinari.

Questi oggetti interstellari offrono un’opportunità precedentemente inaccessibile di prelevare direttamente materiale fisico da altri sistemi stellari molto prima di quanto sarebbe altrimenti possibile. Analizzando questi intrusi interstellari, possiamo acquisire dati significativi e dedurre informazioni sul loro sistema planetario di origine (Feng e Jones, 2018; Portegies Zwart et al., 2018; Moro-Martín, 2018; Jackson et al., 2018), sulla formazione planetaria (Trilling et al., 2017; Raymond et al., 2018; Rice e Laughlin, 2019), sull’evoluzione galattica e possibilmente su firme biologiche molecolari (Lingam e Loeb, 2018) o persino indizi sulla panspermia (Ginsburg et al., 2018). (p. 403)

Questo programma di ricerca completo ha acquisito particolare urgenza man mano che le capacità di rilevamento migliorano. L’analisi composizionale attraverso i rapporti isotopici può rivelare storie nucleosintetiche che variano tra le regioni galattiche, potenzialmente individuando le origini di questi oggetti (Nittler & Gaidos, 2012). Oltre alle applicazioni nella scienza planetaria, gli oggetti interstellari offrono anche opportunità per cercare potenziali biosignature o tecnosignature di intelligenza extraterrestre, inclusa la possibilità di origini artificiali (Bialy & Loeb, 2018; Loeb, 2022; Loeb, 2025c). Il campionamento diretto o l’analisi spettroscopica del materiale interstellare durante gli incontri ravvicinati possono fornire dati senza precedenti per testare ipotesi sulla distribuzione della vita in tutta la galassia.

Nonostante le proiezioni secondo cui l’Osservatorio Vera Rubin rileverà 1-10 oggetti interstellari all’anno (Dorsey et al. 2025; Siraj et al., 2023), attualmente non esistono missioni finanziate per studiare o intercettare questi visitatori. Lo sviluppo di capacità di intercettazione a seguito della scoperta di ‘Oumuamua avrebbe potuto consentire una scienza trasformativa paragonabile o superiore a quella delle attuali missioni di punta (Hein et al., 2019; Siraj et al., 2023).

Dinamiche istituzionali e dipendenza dal percorso
L’attuale panorama dei finanziamenti esemplifica ciò che i teorici dell’organizzazione definiscono “dipendenza dal percorso” – ovvero la situazione in cui le decisioni storiche limitano le possibilità future indipendentemente dalle circostanze mutevoli. L’annullamento dei finanziamenti federali al SETI nel 1993 ha creato precedenti istituzionali che persistono nonostante i drammatici miglioramenti nelle capacità di rilevamento e nella comprensione teorica (Garber, 1999; Haqq-Misra et al., 2022).

La dipendenza dal percorso opera attraverso molteplici meccanismi. Innanzitutto, l’assenza di esperti di tecnofirme di intelligenza extraterrestre nei comitati di revisione dei finanziamenti garantisce che le proposte siano valutate da scienziati socializzati a considerare tale ricerca con scetticismo e che preferiscano che i finanziamenti destinati ai consolidati programmi di astrobiologia in cui sono coinvolti non siano condivisi con programmi di ricerca concorrenti. Secondo, i ricercatori all’inizio della carriera evitano argomenti legati alle tecno-firme per mantenere la sostenibilità dei finanziamenti, creando una riproduzione generazionale del bias. Terzo, il finanziamento privato, anziché dimostrare la vitalità del campo, fornisce alle agenzie un pretesto per mantenere l’esclusione – una logica circolare che Pellegrini (2024) identifica in altre controversie scientifiche.

Rompere questo ciclo richiede di riconoscere che gli attuali modelli di finanziamento riflettono scelte storiche contingenti, non un’inevitabile logica scientifica. La controversia sulla deriva dei continenti discussa da Pellegrini (2024) ha rivelato come i paradigmi consolidati possano persistere per decenni nonostante le crescenti prove. Allo stesso modo, la ricerca di tecnofirme potrebbe richiedere un’interruzione istituzionale, magari attraverso un mandato congressuale o una competizione internazionale, per superare le barriere strutturali accumulate.

Discussione
Le prove qui presentate rivelano un disallineamento sistematico tra le priorità di finanziamento astronomico e le linee convergenti di preparazione scientifica, tecnologica e sociale. La disparità di finanziamento tra la ricerca sulle biosignature e sulle tecno-signature è irragionevolmente estrema (Astro2020, 2023; Haqq-Misra et al., 2022). Questa asimmetria persiste nonostante il 58,2% degli astrobiologi riconosca la probabilità di intelligenza extraterrestre (Vickers et al., 2025) e le analisi teoriche suggeriscano che le tecnofirme dell’intelligenza extraterrestre potrebbero offrire migliori prospettive di rilevamento grazie alla loro longevità, capacità di diffusione e inequivocabile artificialità (Wright et al., 2022).

L’incontro con il nuovo 3I/ATLAS (Loeb, 2025; Seligman et al., 2025) cristallizza le conseguenze di questo sottoinvestimento. Poiché la progettazione di missioni di sorvolo o di incontro con oggetti interstellari attraverso il sistema solare interno è stata sottofinanziata nell’ultimo decennio, questa negligenza ha portato alla perdita di dati su altri sistemi stellari – proprio l'”opportunità precedentemente inaccessibile di campionare direttamente materiale fisico da altri sistemi stellari” che Hein et al. (2022, p. 403) hanno identificato. Con proiezioni che indicano che l’Osservatorio Vera C. Rubin rileverà 1-10 oggetti di questo tipo all’anno (Dorsey et al. 2025; Siraj et al., 2023), l’assenza di capacità di intercettazione trasforma le opportunità prevedibili in perdite sistematiche nella nostra conoscenza scientifica.

L’evidenza empirica diretta contraddice le ipotesi storiche sulle reazioni del pubblico agli scenari di contatto extraterrestre e rivela resilienza piuttosto che panico (Vakoch & Lee, 2000), mentre i dati osservazionali mostrano che la diffusa credenza nella visita extraterrestre non ha prodotto alcun crollo sociale (Kwon et al., 2018). L'”effetto terza persona” identificato da Harrison (2011), in cui gli individui si aspettano che gli altri vadano nel panico pur esprimendo fiducia personale, spiega come le ipotesi infondate sulla fragilità del pubblico siano persistite nonostante le prove contrarie.

Il caso scientifico a favore di un riequilibrio delle priorità è convincente. Come Sagan e Drake (1975) hanno preveggentemente sostenuto, “C’è ben poco dubbio che civiltà più avanzate di quella terrestre esistano altrove nell’universo. Le probabilità coinvolte nella localizzazione di uno di essi richiedono un impegno sostanziale” (p. 80). Cinque decenni dopo, le migliorate capacità di rilevamento e la convalidata resilienza pubblica rendono sempre più insostenibile la continua marginalizzazione della ricerca sull’intelligenza extraterrestre. Le innovazioni tecnologiche necessarie per l’intercettazione di oggetti interstellari apporterebbero benefici in molteplici settori, come dimostrano i precedenti storici di ambiziosi programmi spaziali (Hein et al., 2019). Inoltre, il potenziale asimmetrico delle scoperte di intelligenza extraterrestre giustifica un finanziamento proporzionato; mentre le biosignature potrebbero accumulare prove incrementali di vita microbica, un’unica prova confermata di intelligenza extraterrestre trasformerà istantaneamente la prospettiva cosmica dell’umanità.

Andare avanti: dalla documentazione alla trasformazione
Questa analisi rivela che la crisi dei finanziamenti alla ricerca sull’intelligenza extraterrestre non deriva da carenze scientifiche, ma da dinamiche istituzionali che privilegiano i paradigmi di ricerca consolidati rispetto agli interessi pubblici e alle possibilità emergenti. Seguendo il quadro concettuale di Pellegrini (2024), dobbiamo andare oltre la documentazione dell’ineguaglianza per comprendere e trasformare i processi sociali che la perpetuano. Passi concreti verso il riequilibrio delle priorità includono: (1) democratizzare i processi di revisione, includendo rappresentanti del pubblico e scienziati sociali nei comitati di finanziamento dell’astronomia per controbilanciare l’insularità disciplinare, (2) riconoscere la ricerca sull’intelligenza extraterrestre come astronomia mainstream, (3) includere la ricerca sull’intelligenza extraterrestre nella missione principale del prossimo Decadal Survey of Astronomy & Astrophysics, non relegandola ad appendici, imponendo per legge dal Congresso degli Stati Uniti una percentuale minima per la ricerca ad alto rischio e ad alto rendimento allineata agli interessi pubblici, e (4) riformulare la narrazione del discorso intellettuale per riconoscere che presumere lo status tecnologico unico della Terra costituisce l’affermazione veramente straordinaria date le vaste scale cosmiche.

La missione di intercettazione fallita con 3I/ATLAS simboleggia i perpetui pregiudizi istituzionali che hanno portato a opportunità mancate invece di abbracciare audaci programmi scientifici. La convergenza dell’interesse pubblico, della capacità tecnologica e della probabilità cosmica offre un’opportunità senza precedenti per imparare, se le nostre istituzioni avranno la saggezza di coglierla.

Riferimenti

Barnes, B., & Bloor, D. (1982). Relativism, rationalism and the sociology of knowledge. In M. Hollis & S. Lukes (Eds.), Rationality and relativism (pp. 21–47). Cambridge, MA: MIT Press.

Bialy, S., & Loeb, A. (2018). Could solar radiation pressure explain ‘Oumuamua’s peculiar acceleration? The Astrophysical Journal Letters, 868(1), L1. https://doi.org/10.3847/2041-8213/aaeda8

Billard, J., Boulay, M., Cebrián, S., Covi, L., Fiorillo, G., Green, A., Kopp, J., Majorovits, B., Palladino, K., Petricca, F., et al. (2022). Direct detection of dark matter — APPEC committee report. Reports on Progress in Physics, 85(5), Article 056201. https://doi.org/10.1088/1361-6633/ac5754

Chon-Torres, O. A., Ramos Ramírez, J. C., Hoyos Rengifo, F., Choy Vessoni, R. A., Sergo Laura, I., Ríos-Ruiz, F. G. A., … Yance-Morales, X. (2020). Attitudes and perceptions towards the scientific search for extraterrestrial life among students of public and private universities in Peru. International Journal of Astrobiology, 19(5), 360–368. https://doi.org/10.1017/S1473550420000130

Davison, W. P. (1983). The third-person effect in communication. Public Opinion Quarterly, 47(1), 1–15. https://doi.org/10.1086/268763

Deming, D. (2016). Do extraordinary claims require extraordinary Evidence? Philosophia 44, 1319–1331. https://doi.org/10.1007/s11406-016-9779-7

Dorsey, R. C., Hopkins, M.J., Bannister, M. T., Lawler, S. M., Lintott, C., Parker, A. H. & Forbes, J. C. (2025). The visibility of the Otautahi-Oxford interstellar object population model in LSST (arXiv:2502.16741). arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2502.16741

Durant, F. C. (1953). Report of meetings of scientific advisory panel on unidentified flying objects convened by Office of Scientific Intelligence. Washington, DC: Central Intelligence Agency.

Eldadi, O., Tenenbaum, G., & Loeb, A. (under review). Scientific paradigm resistance evidence from the Oumuamua debate and cross-disciplinary case. Submitted for publication.

Ezell, C., & Loeb, A. (2023). The inferred abundance of interstellar objects of technological origin. Acta Astronautica, 208, 124–129. https://doi.org/10.1016/j.actaastro.2023.03.030

Feng, F., & Jones, H. R. A. (2018). ‘Oumuamua as a messenger from the Local Association. The Astrophysical Journal Letters, 852(2), L27. https://doi.org/10.3847/2041-8213/aaa404

Gaertner, S. L., & Dovidio, J. F. (2000). Reducing intergroup bias: The common ingroup identity model. Psychology Press.

Garber, S.J. (1999). Searching for good science — the cancellation of NASA’s SETI program. Journal of the British Interplanetary Society, 52(1), 3–12.

Gertz, J. (2016). Reviewing METI: A critical analysis of the arguments(arXiv:1605.05663v3). arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.1605.05663

Ginsburg, I., Lingam, M., & Loeb, A. (2018). Galactic panspermia. The Astrophysical Journal Letters, 868 (L12). https://doi.org/10.3847/2041-8213/aaef2d

Harrison, A. A. (2011). The search for extraterrestrial intelligence: Astrosociology and cultural aspects. Astropolitics, 9(1), 63–83. https://doi.org/10.1080/14777622.2011.557619

Haqq-Misra, J., Ashtari, R., Benford, J., Carroll-Nellenback, J., Döbler, N. A., Farah, W., Fauchez, T. J., Gajjar, V., Grinspoon, D., Huggahalli, A., Kopparapu, R. K., Lazio, J., Profitiliotis, G., Sneed, E. L., Varghese, S. S., & Vidal, C. (2022). Opportunities for technosignature science in the planetary science and astrobiology decadal survey. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2209.11685.

Hays, L. E. (Ed.). (2015). NASA Astrobiology Strategy 2015. National Aeronautics and Space Administration. https://astrobiology.nasa.gov/uploads/filer_public/01/28/01283266-e401-4dcb-8e05-3918b21edb79/nasa_astrobiology_strategy_2015_151008.pdf

Hein, A. M., Eubanks, T. M., Lingam, M., Hibberd, A., Fries, D., Schneider, J., Kervella, P., Kennedy, R., Perakis, N., & Dachwald, B. (2022). Interstellar Now! Missions to explore nearby interstellar objects. Advances in Space Research, 69(1), 402–414. https://doi.org/10.1016/j.asr.2021.06.052

Hein, A. M., Perakis, N., Eubanks, T. M., Hibberd, A., Crowl, A., Hayward, K., Kennedy III, R. G., & Osborne, R. (2019). Project Lyra: Sending a spacecraft to 1I/’Oumuamua (former A/2017 U1), the interstellar asteroid. Acta Astronautica, 161, 552–561. https://doi.org/10.1016/j.actaastro.2018.12.042

Hibberd, A., Crowl, A., & Loeb, A. (2025). Is the interstellar object 3I/ATLAS alien technology? (arXiv:2507.12213). arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2507.12213

Jackson, A. P., Tamayo, D., Hammond, N., Ali-Dib, M., & Rein, H. (2018). Ejection of rocky and icy material from binary star systems: Implications for the origin and composition of 1I/’Oumuamua. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society: Letters, 478(1), L49–L53. https://doi.org/10.1093/mnrasl/sly033

Kwon, J. Y., Bercovici, H. L., Cunningham, K., & Varnum, M. E. W. (2018). How will we react to the discovery of extraterrestrial life? Frontiers in Psychology, 8:2308. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.02308

Lingam, M., & Loeb, A. (2019). Relative likelihood of success for primitive versus intelligent life. Astrobiology, 19, 28. http://doi.org/10.1089/ast.2018.1936

Lingam, M., Haqq-Misra, J., Wright, J. T., Huston, M. J., Frank, A., & Kopparapu, R. (2023). Technosignatures: Frameworks for their assessment. The Astrophysical Journal, 943(1), 27. https://doi.org/10.3847/1538-4357/acaca0

Loeb, A. (2025a). Comment on “Discovery and preliminary characterization of a third interstellar object: 3I/ATLAS” [arXiv:2507.02757] (arXiv:2507.05881v2). arXiv. https://arxiv.org/abs/2507.05881

Loeb, A. (2025b, July 15). A new direct method to search for life near other stars. Medium. https://avi-loeb.medium.com/a-new-direct-method-to-search-for-life-near-other-stars-024e836814de

Loeb, A. (2025c, July 17). Is the interstellar object 3I/Atlas alien technology? Medium. https://avi-loeb.medium.com/is-the-interstellar-object-3i-atlas-alien-technology-b59ccc17b2e3

Loeb A. (2022). On the possibility of an artificial origin for ‘Oumuamua. Astrobiology, 22(12), 1392–1399. https://doi.org/10.1089/ast.2021.0193

Loeb, A. (2016). On the habitability of our universe. arXiv preprint arXiv:1606.08926.

Main, D. (2016). Most People Believe Intelligent Aliens Exist, Poll Says. Newsweek. http://www.newsweek.com/most-people-believe-intelligent-aliens-exist-377965

Mamajek, E. E., & Stapelfeldt, K. R. (2024). The NASA Exoplanet Exploration Program (ExEP) Habitable Worlds Observatory (HWO) Provisional Target Star List. In Astrobiology and the Future of Life, LPI Contribution №3068, p. 2089.

Moro-Martín, A. (2018). Origin of 1I/’Oumuamua. I. An ejected protoplanetary disk object? The Astrophysical Journal, 866(2), 131. https://doi.org/10.3847/1538-4357/aadf34

Lingam, M., & Loeb, A. (2018). Implications of captured interstellar objects for panspermia and extraterrestrial life. The Astronomical Journal, 156(5), Article 193. https://doi.org/10.3847/1538-3881/aae09a

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2023). Pathways to Discovery in Astronomy and Astrophysics for the 2020s. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/26141.

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. (2018). An astrobiology science strategy for the search for life in the universe. The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/25252

National Aeronautics and Space Administration. (n.d.). FAQ: How has Astrobiology Program funding responded to emerging topics and shifting programmatic priorities? NASA Astrobiology. Retrieved July 20, 2025, from https://astrobiology.nasa.gov/about/faq/emerging-topics/

Nittler, L. R., & Gaidos, E. (2012). Galactic chemical evolution and the oxygen isotopic composition of the solar system. Meteoritics & Planetary Science, 47(12), 2031–2048. https://doi.org/10.1111/j.1945-5100.2012.01410.x

Pellegrini, P. A. (2024). We are all rationalists, but it is not enough: Ways of explaining the social acceptance of a theory. Foundations of Science, 29, 905–924. https://doi.org/10.1007/s10699-023-09913-0

Persson, E., Capova, K. A., & Li, Y. (2019). Attitudes towards the scientific search for extraterrestrial life among Swedish high school and university students. International Journal of Astrobiology, 18(3), 280–288. https://doi.org/10.1017/S1473550417000556

Pew Research Center. Most Americans believe in intelligent life beyond Earth. June 30, 2021.

Portegies Zwart, S., Torres, S., Pelupessy, I., Bédorf, J., & Cai, M. X. (2018). The origin of interstellar asteroidal objects like 1I/2017 U1 ‘Oumuamua. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society: Letters, 479(1), L17–L22. https://doi.org/10.1093/mnrasl/sly088

Raymond, S. N., Armitage, P. J., Veras, D., Quintana, E. V., & Barclay, T. (2018). Implications of the interstellar object 1I/’Oumuamua for planetary dynamics and planetesimal formation. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 476(3), 3031–3038. https://doi.org/10.1093/mnras/sty468

Rice, M., & Laughlin, G. (2019). Hidden planets: Implications from ‘Oumuamua and DSHARP. The Astrophysical Journal Letters, 884(1), L22. https://doi.org/10.3847/2041-8213/ab4422

Sagan, C. (1979). Broca’s Brain, Reflections on the Romance of Science. New York: Random House.

Sagan, C., & Drake, F. (1975). The search for extraterrestrial intelligence. Scientific American, 232(5), 80–89. https://www.jstor.org/stable/24949801

Seligman, D. Z., Micheli, M., Farnocchia, D., Denneau, L., Noonan, J. W., Hsieh, H. H., Santana-Ros, T., Tonry, J., Auchettl, K., Conversi, L., Devogèle, M., Faggioli, L., Feinstein, A. D., Fenucci, M., Ferrais, M., Frincke, T., Groussin, O., Hart, K., Hoeppner, A., . . . Zhang, Q. (2025). Discovery and preliminary characterization of a third interstellar object: 3I/ATLAS(arXiv:2507.02757). arXiv. https://arxiv.org/abs/2507.02757

Sherif, M., Harvey, O. J., White, B. J., Hood, W. R., & Sherif, C. W. (1961). Intergroup conflict and cooperation: The Robbers Cave experiment. In C. D. Green (Ed.), Classics in the history of psychology. York University.

Siraj, A., Loeb, A., Moro-Martín, A., Elowitz, M., White, A., Watters, W. A., Melnick, G. J., Cloete, R., Grindlay, J., & Laukien, F. (2023). Physical considerations for an intercept mission to a 1I/’Oumuamua-like interstellar object. Journal of Astronomical Instrumentation, 12(01), Article 2340001. https://doi.org/10.1142/S2251171723400019

Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin, & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33–37). Monterey, CA: Brooks/Cole.

Trilling, D. E., Mommert, M., Hora, J. L., Farnocchia, D., Chodas, P., Giorgini, J., Smith, H. A., Carey, S., Lisse, C. M., Werner, M., McNeeley, A., Chesley, S. R., Emery, J. P., Fazio, G., Fernandez, Y. R., Harris, A., Marengo, M., Mueller, M., Roegge, A., . . . Wellnitz, D. D. (2018). Spitzer observations of interstellar object 1I/’Oumuamua. The Astronomical Journal, 156(6), 261. https://doi.org/10.3847/1538-3881/aae88f

Weingart, P., Joubert, M., Connoway, K. (2021). Public engagement with science — Origins, motives and impact in academic literature and science policy. PLoS ONE 16(7): e0254201. https:// doi.org/10.1371/journal.pone.0254201

Worden, S. P., Drew, J., Siemion, A., Werthimer, D., DeBoer, D., Croft, S., MacMahon, D., Lebofsky, M., Isaacson, H., Hickish, J., Price, D., Gajjar, V., & Wright, J. T. (2017). Breakthrough Listen — A new search for life in the universe. Acta Astronautica, 139, 98–101. https://doi.org/10.1016/j.actaastro.2017.06.008

Wright, J. T., & Oman-Reagan, M. P. (2018). Visions of human futures in space and SETI. International Journal of Astrobiology, 17(2), 177–188. https://doi.org/10.1017/S1473550417000222

Vakoch, D. A., & Lee, Y.-S. (2000). Reactions to receipt of a message from extraterrestrial intelligence: A cross-cultural empirical study. Acta Astronautica, 46(10–12), 737–744. https://doi.org/10.1016/S0094-5765(00)00041-2

Vickers, P, Gardiner, E, Gillen, C, Hyde, B, Jeancolas, C, Finnigan, SM, Nováková, JN, Strandin, H, Tasdan, U, Taylor, H & McMahon, S. (2025), Surveys of the scientific community on the existence of extraterrestrial life’, Nature Astronomy,9(1), pp. 16–18. https://doi.org/10.1038/s41550-024-02451-0

ABOUT THE MEDIUM POSTING (THIRD) AUTHOR