Una sessione di domande e risposte sulla ricerca scientifica di extraterrestri con una classe in Svezia

AUTORE: Avi Loeb – 14 Aprile 2026 – Vai all’articolo originale LINK

(Credito immagine: Getty Images/HISTORY Channel)

Di seguito è riportata la trascrizione di una sessione di Domande e Risposte che ho avuto il 13 aprile 2026 con una classe piena di studenti in Svezia, insegnata dal Professor Henrik Nordvall.

***

D: Prima di tutto, ti daremo la possibilità di dire qualche parola su di te.

A: Non sono cambiato molto da quando ero piccolo. Sono cresciuto in una fattoria e ero principalmente interessato alla natura. Questo è praticamente quello che sono adesso. Non mi interessa quanti “mi piace” ricevo sui social media, e il mio obiettivo principale è cercare di comprendere il nostro ambiente cosmico, la natura, senza alcun pregiudizio, senza assumere che siamo al vertice della catena alimentare.

D: La prima domanda riguarda i metodi, la tecnologia e la pratica della ricerca. È una sorta di categoria ombrello: quali sfide pratiche e metodologiche sono le più decisive quando si conduce ricerca su fenomeni non identificati, come nel Progetto Galileo?

A: La cosa più importante è prestare attenzione alle anomalie, che sono comportamenti che non si allineano con ciò che ci aspettiamo. E potresti dire, beh, è ovvio se c’è qualcosa che non ci aspettiamo. Tutti sarebbero curiosi di sapere di cosa si tratta, ma non è così.

Se trascorri del tempo nel mondo accademico, ciò che scoprirai è che la maggior parte degli scienziati si preoccupa della propria reputazione. Non vogliono correre rischi. E spesso costruiscono la loro statura e autostima sulla conoscenza passata. Quindi, sanno che ogni oggetto nel cielo deve essere o una roccia o un iceberg, un asteroide o una cometa. E quindi, di conseguenza, anche se l’oggetto non si comporta come una roccia, direbbero, beh, è una cometa oscura. È una roccia di un tipo che non abbiamo mai visto prima, ma è comunque una roccia. Ora, devo dire che non è solo un problema degli esperti di comete.

Vale anche per qualsiasi ramo della scienza, inclusa la fisica fondamentale o la cosmologia, perché al momento non sappiamo cosa sia il 95% del contenuto dell’universo. Gli diamo un nome; lo chiamiamo materia oscura. Questa è materia che è invisibile. La chiamiamo energia oscura. Questa è energia che è invisibile. Non abbiamo idea di cosa sia. Entrambi. E, sai, per l’ultimo secolo circa, abbiamo cercato indizi che ci dicano cos’è, ma lo chiamiamo materia ed energia. Perché lo etichettiamo come materia ed energia? Perché allora ci sentiamo a nostro agio nel sapere che comprendiamo abbastanza bene cosa sono queste cose. Sono solo una forma diversa di materia, una forma diversa di energia. Ma pensa solo a questi nomi. Potrebbe non essere nessuna di queste. Potrebbe essere solo gravità modificata. Potrebbe benissimo essere che il modo in cui descriviamo la gravità, la teoria della gravità di Einstein, sia incompleto. E per questo motivo abbiamo questi fantasmi. Crediamo che ci siano materia oscura ed energia oscura, anche se è solo una forma modificata di gravità. Usiamo equazioni che non sono adeguate, e quindi inferiamo questi componenti aggiuntivi. Ma non abbiamo trovato cosa siano. Quindi, etichettando questi componenti come materia ed energia, le cosmologie si sentono a proprio agio e poi non prendono nemmeno seriamente in considerazione la possibilità di una gravità modificata.

E per lo stesso motivo, quando il primo oggetto interstellare, `Oumuamua, è stato identificato, è stato catalogato come una `cometa oscura’ perché mostrava un’accelerazione non gravitazionale ma non c’era gas o polvere intorno ad esso. Quindi, l’hanno chiamata una cometa oscura perché la firma tipica di una cometa, che è una scia di gas e polvere, non è stata trovata. Quindi, invece di dire che questo è un oggetto anomalo, hanno detto che è una cometa oscura.

Quindi, puoi vedere come gli scienziati imbrogliano. Potresti dire che gli scienziati dovrebbero essere curiosi e quindi quando vedono qualcosa che non corrisponde alle loro aspettative, dovrebbero immediatamente segnalarlo, studiarlo e cercare di capire di cosa si tratta. Ma no, il modo in cui lo pensano è che già conoscono la risposta. È una cometa. Non vediamo prove di una cometa e quindi la chiamiamo cometa oscura. È materia, non vediamo evidenze per quella materia, la chiamiamo materia oscura. E lo stesso vale per l’energia oscura. E questo è un trucco usato da decenni dagli scienziati mainstream per indicare che non è una crisi. In effetti, le persone ricevono un Premio Nobel per aver identificato quanta materia oscura e quanta energia oscura è necessaria, semplicemente per aver fatto i conti e aver detto quanto ci manca. Ricevono un Premio Nobel, e tutti dicono: “Wow, guarda un po’.” Un tale traguardo nella cosmologia. Avevamo capito quanta materia oscura esiste.” Ma non sappiamo cos’è. Questa è la verità.

Quindi, il punto della ricerca che sto facendo è rimanere onesti. Se vediamo un’anomalia, ciò che dovrebbe fare è suscitare un interesse nel raccogliere più dati su di essa in modo da poterla capire. È l’unico modo per acquisire nuove conoscenze. Non è dando nomi a cose sconosciute. Se chiami una zebra un elefante, non la fai diventare un elefante. Gli hai solo dato il nome di qualcosa che non è. La chiave è progredire nella nostra conoscenza raccogliendo dati. È l’unico modo in cui possiamo fare progressi. Ed è questo l’approccio che sto adottando con il Progetto Galileo. E a proposito, se avessi una quantità infinita di denaro, la destinerei allo studio delle anomalie e farei del mio meglio per capire la loro natura. Quindi, fondamentalmente, questo è l’approccio che sto adottando.

D: Giusto. Ho un paio di domande che sono collegate a questo. Quali tipi di prove ti porterebbero a considerare un oggetto come un asteroide o un frammento di cometa come una possibile techno firma? E quali domande scientifiche più ampie potrebbe aiutare a rispondere una tale scoperta?

A: Se avessi la possibilità di raccogliere i migliori dati possibili, allora ovviamente ci sarebbe una cosa molto semplice che mi piacerebbe avere, cioè una fotografia ravvicinata dell’oggetto o un campione di materiale da esso, perché se hai una fotografia ravvicinata o ti avvicini effettivamente a un oggetto, puoi dire se è una roccia o un’astronave. Chiunque può farlo. L’unico modo per negare che possa essere qualcos’altro è non avere abbastanza prove. Se ci troviamo in una situazione di incertezza e vediamo un oggetto che si comporta in modi che non comprendiamo; per esempio, mostra un’accelerazione non gravitazionale senza una coda cometaria, e non sai come sta manovrando, e non hai un’immagine di esso; allora puoi dire: “beh, è una roccia di un tipo che non ho mai visto prima,” che è ciò che stanno dicendo gli esperti. E quindi, l’unico modo per capirlo è ottenere un’immagine ad alta risoluzione, che in linea di principio ci dirà immediatamente di cosa si tratta. Oppure puoi cercare alcuni segni aggiuntivi di tecnologia. Ad esempio, luci artificiali. Se l’oggetto ha luci artificiali e non sta semplicemente riflettendo la luce solare, allora sarebbe una chiara firma tecnologica. Se vediamo l’oggetto manovrare in modi che non possono essere spiegati, con accelerazioni molto superiori a quelle che ci aspettiamo per qualsiasi cometa. Un oggetto che vuole rimanere all’interno del sistema solare entrerà nel sistema solare e potrebbe fermarsi, frenando. Quella sarebbe una chiara firma tecnologica. Ce ne sono molti. E in termini di materiali, ovviamente possiamo distinguere tra acciaio inossidabile e materiale roccioso, giusto?

Nel settembre 2020, un oggetto è stato identificato dallo stesso telescopio alle Hawaii che scoprì `Oumuamua, il primo oggetto interstellare. Gli osservatori hanno visto un nuovo oggetto che hanno etichettato come 2020 SO e si sono resi conto che viene spinto dalla riflessione della luce solare. Davvero strano. Hanno raccolto lo spettro di questo oggetto e hanno scoperto che è fatto di acciaio inossidabile. E poi si sono resi conto: oh, aspetta un attimo, questo oggetto è in realtà un razzo booster, uno stadio superiore di un lander lunare Surveyor. Si sono resi conto che la NASA ha lanciato questo oggetto nel 1966 ed è tecnologico. E poi, ovviamente, non hanno mai scritto un articolo su di esso. Perché dovrebbero discutere di un oggetto che per caso è tecnologico e che la NASA ha lanciato? Ma pensa a cosa succederebbe se lo stesso oggetto fosse stato fabbricato da un’altra civiltà. Cosa farebbero? Non è chiaro se lo seguirebbero e concluderebbero che si tratta effettivamente di qualcosa di tecnologico, perché non sanno chi l’ha lanciato e sembra che si stia muovendo lungo un percorso in cui non abbiamo mai lanciato un oggetto. Quindi, potrebbero continuare a classificarlo come una cometa oscura.

D: Come interpreti oggetti come `Oumuamua e 3I/ATLAS, e quali caratteristiche li rendono scientificamente insoliti o significativi secondo te?

A: Entrambi gli oggetti hanno mostrato anomalie, ma nessuna delle anomalie è stata conclusiva nel segnalare un’origine tecnologica. Quindi, ho definito una nuova Scala di Classificazione di Loeb nel luglio 2025 dopo la scoperta di 3I/ATLAS. Questa è una scala di classificazione degli oggetti interstellari in cui 0 implica un oggetto naturale e 10 implica un oggetto tecnologico di potenziale minaccia per l’umanità. tecnologia aliena. Ho dato sia a 1I/`Oumuamua che a 3I/ATLAS un rango di ordine 4 perché hanno mostrato anomalie, ma queste anomalie non erano conclusivamente tecnologiche.

Nel caso di `Oumuamua, era il fatto che avesse una forma estrema. Poiché ruotava ogni 8 ore, la quantità di luce solare riflessa dall’oggetto cambiava di un fattore di 10. E questo significava che l’oggetto aveva una forma estrema, in cui un asse è almeno 10 volte più lungo dell’altro asse proiettato nel cielo. Inoltre, l’oggetto è stato spinto via dal sole da una forza misteriosa senza mostrare alcuna attività cometaria. Quindi, ho suggerito che potrebbe essere spinto via dal Sole riflettendo la luce solare. Questo era coerente con il declino di questa accelerazione non gravitazionale, inversamente proporzionale al quadrato della distanza dal Sole. Ma ciò richiedeva che l’oggetto fosse estremamente sottile e piatto. E la natura non crea oggetti del genere, quindi ho suggerito che potrebbe essere tecnologico. Proprio come 2020 SO, l’oggetto precedente di cui avevo parlato, che è stato scoperto 3 anni dopo. Queste erano le principali anomalie di `Oumuamua. Ce ne sono stati altri, ma questi erano i principali.

Per 3I/ATLAS, c’erano altre anomalie. Era molto più grande di `Oumuamua, almeno di un fattore di 10 circa, il che significa un fattore di 1.000 o più in massa. E ciò significa che avremmo dovuto vedere molti più oggetti simili a `Oumuamua per qualsiasi oggetto delle dimensioni di 3I/ATLAS, cosa che non abbiamo fatto. 3I/ATLAS è anche arrivato entro 5 gradi dal piano dei pianeti attorno al Sole. E la probabilità che ciò accada per caso è di 1 su 500. Non mostrava nemmeno una coda di commento standard, ma aveva una anti-coda; cioè un getto puntato verso il Sole anziché lontano dal Sole. E aveva un’abbondanza di deuterio che è 1000 volte superiore all’abbondanza cosmica media. Aveva marcatori biologici sotto forma di metano e altre molecole organiche. Aveva un sistema di 3 getti provenienti dal suo nucleo che sono equidistanti nel cielo di 120 gradi e insoliti per sacche di ghiaccio sulla superficie di una roccia. Mostrava anche nichel con pochissimo ferro. Di solito, il nichel e il ferro hanno un’abbondanza simile negli oggetti astrofisici, ma non nella produzione industriale delle leghe di nichel.

3I/ATLAS ha mostrato anomalie molto diverse rispetto a `Oumuamua; alcune di esse erano geometriche, altre riguardavano la composizione. Ma di nuovo, si può dire: “beh, è un oggetto estremamente raro e insolito.” Quindi, potremmo essere stati fortunati che sia venuto in questo modo.” Ho elencato 22 anomalie in un recente saggio riassuntivo su questo oggetto, pubblicato qui.

D: La nostra ricerca di vita extraterrestre è necessariamente limitata a bio-firme o techno-firme, o dovremmo rimanere aperti alla possibilità che la vita extraterrestre possa assumere forme che non si adattano alle nostre assunzioni standard?

A: Certo. Il modo in cui lo affronto è cercare cose che non sono familiari. Non sto cercando di immaginare che usino l’approccio della comunicazione radio che abbiamo sviluppato un secolo fa. È su questo che la comunità SETI si è concentrata negli ultimi 65 anni. E penso che sia fuorviante continuare a cercare un modo di comunicazione molto primitivo che abbiamo sviluppato all’inizio della nostra evoluzione tecnologica. Quando continui a cercare e non trovi nulla, non è una buona pratica continuare a fare la stessa cosa, aspettandoti un risultato diverso.

A mio avviso, dovremmo affrontarlo in modo diverso. Cercare un pacco nella nostra cassetta postale è molto diverso dall’aspettare una telefonata. E quindi questo è l’approccio che sto adottando con il Progetto Galileo.

E ho anche scritto articoli sulla ricerca di luci artificiali sul lato notturno degli esopianeti. Quando un esopianeta orbita attorno alla stella, un emisfero è illuminato dalla luce stellare, mentre l’emisfero opposto è buio. E quindi, se monitori la luce riflessa dal pianeta, puoi capire a quale fase si trova lungo la sua orbita, proprio come le fasi della Luna. Ma se c’è luce artificiale sul lato notturno, o se viene prodotta calore sul lato notturno che altrimenti sarebbe freddo, potresti essere in grado di rilevarlo come luce aggiuntiva che non ha nulla a che fare con l’illuminazione da parte della stella. Quindi, quella è una firma tecnologica diversa. Un altro è cercare l’inquinamento industriale nell’atmosfera degli esopianeti, e ho scritto il primo articolo che quantificava ciò con il mio studente e un postdoc un decennio fa. Ci sono varie molecole che produciamo industrialmente, e se un’altra civiltà volesse intenzionalmente mettere una coperta di inquinamento nella sua atmosfera affinché il pianeta — che altrimenti è troppo freddo — si riscaldi. È una chiara firma tecnologica perché queste molecole non sono prodotte dalla natura, il tipo di CFC che produciamo con le nostre industrie. E ci sono altri modi per cercare la tecnologia. Puoi cercare mega-strutture intorno alle regioni abitabili delle stelleSfortunatamente, la comunità SETI è troppo tradizionale. Continuano a fare quello che stavano facendo e recentemente hanno iniziato a seguire la comunità di astrobiologia. Il focus del mainstream è cercare le impronte molecolari della vita sugli esopianeti cercando molecole specifiche nelle loro atmosfere, come ossigeno, metano, acqua o anidride carbonica. Tuttavia, anche se trovassimo quelle molecole, non sarebbe un’impronta conclusiva della vita perché le stesse molecole potrebbero essere prodotte da processi geologici che non coinvolgono la vita. La comunità di astrobiologia è impegnata a investire più di dieci miliardi di dollari nei prossimi due decenni per sviluppare l’Osservatorio dei Mondi Abitabili. Ma quasi nessun finanziamento federale è destinato alla ricerca di firme tecnologiche, e non penso che sia saggio. Anche se i microbi potrebbero essere molto più abbondanti, le firme della tecnologia potrebbero essere più facili da identificare. E se trovassimo firme tecnologiche, allora avremmo non solo prove di vita, ma anche di intelligenza.

D: Quali scoperte tecnologiche o nuovi strumenti ritieni cruciali per il futuro progresso in questo campo di studio o interesse?

R: Dipende da quale firma si sta cercando. Nel contesto degli oggetti interstellari, ad esempio, cercando di vedere se qualcuno di essi potrebbe essere tecnologico. E a proposito, dovrei dire rocce che arrivano nel sistema solare casualmente dallo spazio esterno, ma le sonde tecnologiche potrebbero arrivare preferenzialmente nella parte interna del sistema solare per lo stesso motivo per cui le api si radunano intorno ai fiori. Potrebbero avere una maggiore concentrazione attorno alle risorse che li interessano. La regione abitabile potrebbe interessarli per qualche motivo. E quindi l’abbondanza di sonde che vediamo non è rappresentativa dell’abbondanza media nello spazio interstellare, perché risiediamo nella zona abitabile del Sole.

Questo richiede il monitoraggio del cielo per oggetti in arrivo. Al momento, abbiamo l’Osservatorio Rubin in Cile che sta monitorando il cielo meridionale con una camera da 3,2 gigapixel, e la speranza è che scopra decine di oggetti interstellari nel prossimo decennio. Ma non abbiamo un telescopio di sorveglianza nel cielo settentrionale e c’è un piano per la rete Argus, che farà lo stesso lì. Quindi avere entrambi i telescopi di sorveglianza per coprire l’intero cielo sarebbe essenziale.

E poi la domanda è: come otteniamo un’immagine ad alta risoluzione di un oggetto? Per questo, abbiamo bisogno di un telescopio molto più grande di quelli attualmente disponibili sulla Terra o nello spazio. Ad esempio, possiamo costruire un interferometro ottico sulla Luna che abbia un diametro di almeno 100 metri. Questo potrebbe risolvere l’immagine di un oggetto come 3I/ATLAS dalla Luna senza un sorvolo vicino all’oggetto.

Infine, dobbiamo progettare intercettori. Queste sono missioni spaziali che potrebbero incrociare il cammino di oggetti interstellari in arrivo di interesse, ottenere molte più informazioni su di essi e potenzialmente anche mitigare il rischio se dovessero dirigersi verso la Terra. Questo potrebbe diventare una priorità assoluta se identifichiamo un oggetto tecnologico proveniente dall’esterno del sistema solare. Se avessimo un’immagine ad alta risoluzione di un oggetto interstellare e ci rendessimo conto che è tecnologico, dovremmo avere un piano di emergenza su come intercettarlo.

Inoltre, se dovessimo notare un iceberg molto interessante, avrebbe senso atterrare su di esso e riportare i materiali sulla Terra, perché poi possiamo controllare i materiali per eventuali mattoni della vita come la conosciamo. E questo è un approccio completamente diverso all’astrobiologia che non viene riconosciuto. Sono l’unico a sostenere questa idea. Nessuno ne sta discutendo tra gli astrobiologi. Questo approccio è molto diverso dalla costruzione di un enorme telescopio per osservare l’atmosfera di un esopianeta e capire se ha molecole indicative di vita. Qui stiamo esaminando materiale proveniente da un’altra stella lontana. E l’unico motivo per cui possiamo farlo è perché c’era questo oggetto interstellare che ha trascorso miliardi di anni viaggiando attraverso lo spazio interstellare dalla stella madre ed è arrivato nel nostro cortile. Dovremmo approfittarne. Non riesco a capire come gli astrobiologi non siano entusiasti di questa opportunità con gli oggetti interstellari come nuovo percorso per scoprire se il materiale nei dischi planetari attorno ad altre stelle abbia gli ingredienti per la vita come la conosciamo.

D: Cosa sperate di recuperare dall’oceano nel progetto Galileo o in futuri progetti simili e come si ricollegherebbe tale scoperta all’ipotesi di vita extraterrestre o a possibili firme tecniche?

A: Nel giugno 2023, ho guidato un’espedizione nell’Oceano Pacifico con l’obiettivo di recuperare materiali dal primo meteorite interstellare riconosciuto che vi esplose nel 2014, basandomi sui dati dei sensori del governo degli Stati Uniti. Siamo andati lì e abbiamo raccolto materiali dal fondo dell’oceano. Ci sarà un documentario su Netflix a riguardo. Vi incoraggio tutti a darci un’occhiata quando uscirà, speriamo quest’anno. All’inizio, abbiamo analizzato la composizione chimica dei materiali e abbiamo scoperto che circa il 10% delle goccioline o sfere fuse che abbiamo identificato all’interno del materiale originale, aveva una composizione chimica molto diversa da quella dei materiali del sistema solare. C’è stata un’enhancement in alcuni elementi come berillio, lantanio o uranio, fino a un fattore di 1.000 rispetto ai materiali del sistema solare. Più recentemente, ci siamo dedicati a studi aggiuntivi sugli isotopi. Dovrei anche notare che abbiamo recuperato solo gocce fuse di dimensioni inferiori a un millimetro, quindi non possiamo determinare la natura dell’oggetto. Non possiamo dedurre se questo meteorite sia una sonda simile alla Voyager o semplicemente una roccia proveniente da un’altra stella. Ovviamente, molto probabilmente, è una roccia, ma per capire che è naturale — dobbiamo ottenere un campione di frammenti più grandi perché i frammenti che abbiamo recuperato sono stati fusi dalla palla di fuoco dell’esplosione, quando questo oggetto è entrato nell’atmosfera terrestre.

D: Quali risultati concreti hai ottenuto finora nei tuoi progetti e c’è qualche scoperta che è stata particolarmente sorprendente o emotivamente significativa?

A: A proposito, non sono guidato dalle emozioni. Per me, il significato è la prova. Anche se potresti dire che cercare un partner nel nostro quartiere cosmico è la ricerca più romantica della scienza. Ma questo è un appuntamento al buio di proporzioni interstellari, il che significa che non sappiamo cosa ci sarà dall’altra parte. L’unica cosa è che sto puntando in alto. Quando uscivo con qualcuno da giovane prima di incontrare mia moglie, cercavo di trovare qualcuno che fosse più intelligente di me. Ma quello che i miei colleghi astrobiologi stanno facendo è puntare in basso. Dicono che i microbi sono molto più abbondanti, quindi cerchiamo loro. È proprio come andare a degli appuntamenti e dire che, poiché i partner mediocri sono molto più abbondanti, dovremmo cercare un partner mediocre. Non penso che sia l’atteggiamento giusto. Voglio trovare qualcosa che ci dia ispirazione, un incontro che rivelerebbe nuovi livelli di scienza e tecnologia, che potrebbe portarci a un posto migliore. Questo è il tipo di partner che voglio trovare. Quindi, anche se i partner mediocri sono molto più abbondanti, non sposerei mai uno di loro.

Non possiamo immaginare cosa ci sia là fuori perché la nostra esperienza è limitata a questa Terra e a solo un secolo di scienza e tecnologia moderna. Gli alieni potrebbero rappresentare il nostro futuro se ci sono mille anni, un milione di anni, un miliardo di anni più avanzati di noi. Non abbiamo idea di come potrebbero essere. E così, la nostra immaginazione è limitata. Non mi interessa cosa immaginano gli sceneggiatori a Hollywood. Probabilmente è molto diverso. In realtà, Steven Spielberg, quando l’ho incontrato una volta, ha detto: “Per favore, fammi sapere se trovi qualcosa.” Fammi sapere per primo.” Riconosce anche che la sua immaginazione è limitata.

Tutto sommato, sai, dovremmo essere aperti e sperare in qualcosa di più avanzato e raccogliere dati che ci educano su di esso.

D: Se facessi una scoperta rivoluzionaria, come sceglieresti di comunicarla? Lo faresti attraverso i canali scientifici tradizionali o forum più veloci e pubblici? O chiameresti semplicemente Steven Spielberg?

A: Una cosa è chiara. Anch’io non perderebbe tempo ad andare a Stoccolma nel tuo paese. Perché dovrei andare a una festa di cocktail del Nobel, vestirmi elegante e perdere tempo a chiacchierare con la gente, quando posso davvero imparare di più sui nostri vicini cosmici? È molto più affascinante. Quindi, seguirò effettivamente Bob Dylan ignorando la telefonata del comitato Nobel se ne riceverò una da Stoccolma.

Ma tornando alla tua domanda precedente, devo dire che attualmente siamo all’interno del Progetto Galileo in una fase molto importante in cui stiamo misurando le distanze agli oggetti nel cielo. Abbiamo tre osservatori che abbiamo costruito. Misurare le distanze ci permette di dedurre la velocità e l’accelerazione di oggetti che appaiono come anomalie rispetto alle tecnologie umane. Per quanto riguarda le spedizioni per materiali provenienti da oggetti interstellari, abbiamo identificato un altro meteorite interstellare del 2022. Mi piacerebbe andare a cercare i suoi materiali al largo della costa del Perù. Questa spedizione costerà circa sei milioni di dollari e al momento stiamo cercando potenziali finanziatori. Il finanziatore potrebbe unirsi a noi a bordo della nave.D: Come viene finanziato questo tipo di ricerca e quali attori hanno interesse nei risultati? Vedi dei modelli tra le parti interessate?

A: Siamo finanziati in parte da fondazioni che sono interessate alla ricerca. Ad esempio, più recentemente, il presidente della Fondazione Templeton mi ha visitato e ha detto che vorrebbe che la sua Fondazione fosse coinvolta in qualsiasi scoperta facciamo. Quindi, ha fornito una generosa donazione al progetto Galileo, per la quale sono grato. Siamo stati anche finanziati in modo indipendente per costruire un osservatorio sulla cima dello Sphere a Las Vegas, che è il più grande centro di intrattenimento al mondo, alto circa 100 metri, e abbiamo posizionato un Osservatorio Galileo sulla sua sommità. Timothée Chalamet, il protagonista di un film recente chiamato Marty Supreme, ha girato il promo del film sulla cima dello Sphere quando era illuminato come una gigantesca pallina da ping-pong. Se guardi le immagini promozionali, vedrai l’Osservatorio Galileo accanto a lui. Gli articoli di giornale sulla promozione dicevano che era la prima persona a salire sulla cima della Sfera, ma non può essere vero perché i nostri osservatori sono stati messi lì sei mesi prima che lui andasse lì. Questo è un esempio di finanziamenti che riceviamo da individui oltre che da fondazioni, perché questi individui hanno interesse nella ricerca che stiamo conducendo. Al momento, non stiamo ricevendo alcun finanziamento da agenzie federali, il che in un certo senso ci dà la libertà di fare ricerca senza vincoli.

D: In che modo gli interessi di sicurezza e il coinvolgimento militare influenzano la ricerca, se lo fanno?

A: Francamente, trovo noiosi tutti gli oggetti creati dall’uomo. E questo significa che ciò che interessa al Pentagono e ai servizi segreti, cioè le tecnologie create dall’uomo che potrebbero essere prodotte da nazioni avversarie, è completamente poco interessante per me. Sono felice di fornire loro tutti i dati relativi agli oggetti creati dall’uomo. Ma spero che in cambio riceverò da loro alcuni dati che non possano essere attribuiti a tecnologie create dall’uomo.

In realtà, domani è una scadenza soft per una richiesta al Pentagono di rilasciare 46 video di Fenomeni Anomali Non Identificati (UAP) basata su una lettera di richiesta presentata dalla rappresentante Anna Paulina Luna. Non so quale frazione di questi video sarà rilasciata, ma potremmo saperne di più domani, o forse la scadenza sarà prorogata. Spero di incontrare la rappresentante Luna e parlarle di questo. Ma l’idea è che se il governo ha dati anomali che possono essere declassificati, ciò sarebbe di grande interesse per scienziati come me, e sarò felice di aiutare il governo a capire la natura di questi oggetti insoliti. Ciò include video di oggetti che manovrano in modi che non comprendiamo, o potrebbe persino includere materiali provenienti da siti di schianto di tali oggetti.

Puoi capire perché il governo sarebbe il primo a notare gli UAP. Questo perché la maggior parte degli astronomi utilizza telescopi che sono focalizzati su una piccola parte del cielo e sono interessati a fonti di luce molto distanti. Ignorano tutto ciò che è vicino alla Terra. Quindi, gli astronomi non troveranno rari UAP, ma il governo che monitora il cielo per scopi di sicurezza nazionale sarebbe il primo a notarli dopo aver monitorato il cielo per molti decenni con le migliori attrezzature. Le forze armate e le agenzie di intelligence hanno anche un budget molto più grande rispetto agli astronomi. Quindi, potrebbero essere i primi a notare cose insolite, e terrebbero i dati riservati perché sono stati raccolti da sensori classificati, e non vogliono che le nazioni avversarie conoscano le capacità di questi sensori. E inoltre, se non riescono a capire cosa siano questi oggetti, non vogliono mostrare la loro vulnerabilità nel non riuscire a capire le cose che stanno osservando. Per queste ragioni, è ovvio perché tali dati sarebbero classificati. Ma la mia speranza è che se il governo ha dati di molto tempo fa che sono irrilevanti per il campo di battaglia di oggi, o se hanno dati che non possono essere spiegati sicuramente con tecnologie create dall’uomo — potrebbero semplicemente rilasciare questi dati in una forma degradata. Sarò felice di esaminarlo.

D: Come valutate la credibilità delle testimonianze e delle informazioni presentate? Ad esempio, nelle audizioni del Congresso degli Stati Uniti sugli UAP.

A: La scienza si basa sulla raccolta di dati tramite strumenti, e potreste chiedervi perché. La risposta è semplice. Guarda il sistema giudiziario, che sta ascoltando le denunce degli esseri umani. Ci sono condannati che sono stati messi nel braccio della morte, pronti per essere giustiziati. E poi sono arrivate le prove dai test del DNA che indicavano che erano innocenti e sono stati scagionati. Cosa ti dice questo? Implicano che le persone stavano testimoniando sotto giuramento, essendo assolutamente sicure di dire la verità. Ma queste persone si sbagliavano. Come è possibile? Beh, se mai ti trovi coinvolto in un incidente stradale, quando gli agenti di polizia arrivano e chiedono alle diverse parti coinvolte nell’incidente: “cosa è successo?”, ricevono rapporti molto diversi. Le persone non possono essere fidate. Perché? Perché hanno una visione distorta della realtà. Hanno pensieri illusori. E a volte hanno un’agenda. Quella è stata una lezione appresa dalla storia quando Galileo guardò attraverso il suo telescopio e vide le lune orbitare attorno a Giove, e poi fu messo agli arresti domiciliari dal Vaticano che aveva un’opinione diversa. Nel 1992, il Vaticano ammise che Galileo aveva ragione, ma lui era già morto da 350 anni. E ciò che questo ti dice è che le persone hanno molte ragioni per dire certe cose. Ovviamente, i giovani qui lo sanno dai social media. Se usano un’app di incontri, non dovrebbero credere alla maggior parte dei profili mostrati lì. Giusto? E quindi, il punto è che le persone non sono strumenti scientifici. Quando le persone ti dicono: “Sono assolutamente convinte che sia successo qualcosa”, potresti non crederci anche se sono completamente sincere, perché qualcuno glielo ha detto o hanno pensato di aver visto qualcosa che non esisteva, o tutti i tipi di circostanze potrebbero portarli a dire qualcosa che non è reale.
Pertanto, le testimonianze oculari di persone che hanno lavorato nel governo e dicono di conoscere programmi, non sono sufficienti per me come scienziato. Sono intriganti nel senso che credo a quelle persone. Probabilmente sono molto sinceri in ciò che dicono, ma le testimonianze da sole non reggono, per così dire. Vorrei vedere le prove concrete. Voglio vedere i dati. Voglio vedere se ci sono prove materiali. È molto semplice. E questa è una richiesta molto elementare. Ovviamente, è sufficiente vedere una cosa. Non sto chiedendo dozzine di oggetti diversi. Ne voglio solo uno. Se hai un chiaro pezzo di prova, è tutto. Abbiamo finito. Se vogliamo convincerci che non siamo soli, che c’è qualcun altro là fuori, basterebbe una sola prova oltre ogni ragionevole dubbio, raccolta da strumenti o rappresentante una prova materiale che possiamo esaminare in laboratorio. Quindi dammi solo una cosa. Non ho bisogno di 46 video, dozzine di rapporti. Ne voglio solo uno.

D: Se venisse fatta una scoperta verificata di vita o tecnologia extraterrestre, come pensi che si comporterebbero i governi e le autorità? Credi che ci siano piani di emergenza per questo tipo di scoperta?

A: Alcune persone affermano che le autorità governative abbiano già delle prove e che abbiano un piano o stiano discutendo su come rilasciare i dati. Questo è chiamato il processo di divulgazione, e lo farebbero gradualmente chiedendo prima a Steven Spielberg di rilasciare il film Disclosure Day nel giugno 2026 per preparare mentalmente il pubblico. Potrebbero essere preoccupati che la divulgazione possa sconvolgere i mercati finanziari, che possa indurre disordini sociali. I governi hanno la loro autorità perché promettono ai cittadini che possono proteggerli. Ma nel caso ci sia una minaccia da parte di una tecnologia aliena contro cui i governi non hanno modo di proteggere i loro cittadini, ci sarà un malcontento sociale. E tutti i tipi di matti inizieranno a correre per strada e a fare tutte le cose più folli. E quindi potrebbe essere una delle ragioni per rilasciare tali informazioni gradualmente.

Tuttavia, il modo in cui la vedo io è che se andassi nel cortile di casa tua e trovassi una pallina da tennis lanciata da un vicino, e poi a tavola insistessi nel non rivelare quell’informazione ai membri della tua famiglia, allora non penso sia una buona pratica perché il vicino è ancora lì fuori. Lo sai perché hai trovato la pallina da tennis tra le rocce nel tuo cortile. Quindi, sai che c’è qualcosa là fuori. E quel vicino potrebbe bussare alla porta un giorno o influenzare la vita dei tuoi familiari. Non ha molto senso tenere queste informazioni lontane dall’umanità. Siamo tutti sulla stessa barca. Dovremmo sapere se abbiamo vicini nella nostra strada cosmica. Per lo stesso motivo per cui il Vaticano non avrebbe dovuto censurare le informazioni che Galileo Galilei rivelò con il suo telescopio, non dovremmo censurare o tenere segrete le informazioni che la tecnologia aliena potrebbe essere in visita da noi.

La domanda fondamentale è se le autorità abbiano effettivamente tali informazioni. Se il governo ottiene accesso a tali informazioni o se attraverso il Progetto Galileo io riesco ad accedervi, l’obiettivo finale deve essere quello di condividerle con tutti gli esseri umani. Vedo più benefici nella divulgazione che ripercussioni negative, perché ricalibreremo ciò che pensiamo sulla realtà e poi inizieremo ad adattarci ad essa. È come qualsiasi altra interruzione. Abbiamo sviluppato recentemente un’IA avanzata e l’IA è anche molto dirompente per la società. Molte delle persone in questa chiamata potrebbero non avere le opportunità lavorative che speravano di avere a causa dell’IA. E cosa fai al riguardo? Eviti semplicemente le brutte notizie a quei giovani che potrebbero non avere un lavoro del tipo che sognavano? Per esempio, ci sono poche prospettive future per i programmatori, le persone che scrivono codici informatici. Nella mia generazione, c’erano molte persone che hanno investito la loro carriera nella scrittura di codice, ma siamo obbligati a dire ai futuri programmatori di quel rischio lavorativo nell’era dell’IA. Perché? Perché poi si adatteranno alla nuova realtà e faranno qualcos’altro. Se eviti le cattive notizie, queste persone commetterebbero errori di carriera che potrebbero danneggiarle in futuro. A mio avviso, è sempre bene conoscere la realtà in cui si vive. Devi essere sobrio per renderti conto di quali siano i fatti e poi decidere come adattarti a loro, come affrontarli. Questo è l’approccio migliore. Se neghi la realtà con il pensiero magico, il tuo futuro sarà peggiore. A proposito, anche le persone razionali, gli uomini d’affari o gli scienziati, a volte preferiscono avere un pensiero magico. Steve Jobs aveva un cancro al pancreas ma rifiutò il trattamento medico convenzionale per nove mesi durante i quali utilizzò cambiamenti nella dieta, digiuni di succhi e consultazioni con una sensitiva mentre il tumore cresceva e si diffondeva. In seguito ha espresso rammarico per questa decisione poiché ha accorciato la sua vita.

D: Qual è in generale la critica scientifica di questa ricerca? E ci sono discipline o gruppi particolari che sono più scettici? E come rispondi a quella critica?

A: Nel corso degli anni, ho scritto più di mille articoli scientifici. Ho iniziato con la cosmologia, che è lo studio dell’universo in generale. E ora sto facendo alcuni lavori relativi a oggetti vicino alla Terra che potrebbero essere comete o asteroidi. Quello che posso dire è che la comunità di studiosi che lavorano sulla cosmologia è più simile a una comunità di scacchisti. Pensano in modo astratto e strategico, apprezzano i pensieri originali e poiché non conoscono la risposta a molte cose, come la natura della materia oscura e dell’energia oscura. Apprezzano i pensieri innovativi che possono essere testati sperimentalmente. Non sono molto dogmatici. Tuttavia, gli astronomi che si concentrano nello studio di rocce o iceberg nello spazio formano una comunità che assomiglia più a lottatori nel fango che a giocatori di scacchi. Il fatto è che non voglio sporcarmi, quindi non faccio lotta nel fango. Perché dico lotta nel fango? Perché fondamentalmente ti porterebbero a terra. Ti portano nel fango e si assicurano che la tua voce non venga ascoltata solo per preservare il loro pregiudizio che un oggetto debba essere una roccia di un tipo che non hanno mai visto prima e nient’altro. Ho molti esempi da riportare, inclusi quelli di revisori e editori di riviste, ma non voglio farvi perdere tempo con questo perché preferisco concentrarmi sulle cose positive. Alcuni di questi critici vogliono portarmi a una mentalità negativa in cui mi concentrerei su di loro perché non hanno nulla di meglio da fare che criticare. Potresti chiederti, perché i terroristi a volte sono più efficaci dei governi? È perché per distruggere qualcosa non è necessario fare molto. Basta mettere un esplosivo e distruggere un edificio. Ma per creare questo edificio, devi mettere in campo una grande quantità di lavoro. Distruggere è molto più facile che costruire. Ecco perché i gruppi terroristici sono efficaci, perché possono distruggere con molto poco sforzo. E quindi, ricevono molta attenzione. Per lo stesso motivo, puoi pensare alla costruzione di nuovi concetti o idee o programmi scientifici. È molto più facile distruggerli. Come li distruggi? Prima di tutto, sostieni che non c’è alcuna base per questo progetto di ricerca, che è completamente infondato, che in effetti un meteorite interstellare era in realtà un errore commesso dal governo degli Stati Uniti. Non è reale, e forse è successo da qualche altra parte, e forse i materiali raccolti dal Progetto Galileo sono solo materiali creati dall’uomo, e forse era solo un camion che è passato vicino a quel lato che ha dato l’impressione che ci fosse un meteorite lì, ma in realtà non c’era. Era da un’altra parte. E puoi semplicemente sollevare un sacco di polvere e dire che non vedi nulla. E questo è fatto da persone che non vogliono alcuna discussione sulla possibilità che un meteorite interstellare possa essere stato scoperto. Se questo sforzo non è sufficientemente efficace, quello che faranno è portarlo a un secondo livello dove mi attaccheranno personalmente e diranno cose cattive su di me. Potresti dire che, se questo è fatto da scienziati affermati, la critica è un gioco leale. Ma la maggior parte delle persone che scrivono cose cattive e fanno video negativi su YouTube con dichiarazioni personali su di me, sono quelle che non erano abbastanza brave da ottenere una posizione accademica. Queste sono persone che hanno abbandonato il mondo accademico. Uno di loro si definisce professore, anche se non ha mai ricoperto alcuna cattedra, per non parlare di una posizione di tenure track o di ricerca avanzata. Ha abbandonato il mondo accademico ma si definisce professore e poi parla di me negativamente. Come si permette di farlo senza praticare la scienza? È solo un blogger su YouTube che attira l’attenzione attaccandomi senza fare nulla di produttivo. Basta guardare i curriculum delle persone che guadagnano visibilità agli occhi del pubblico e chiedersi: hanno pubblicato un solo articolo scientifico nell’ultimo decennio? Perché dovremmo fidarci di loro nel dirci come dovrebbe essere la scienza? Sono uno scienziato praticante. Pubblico diversi articoli nuovi ogni mese, e queste persone mi dicono come fare scienza. È davvero ridicolo al giorno d’oggi che le persone possano ottenere molta attenzione fingendo di rappresentare la scienza, anche se non hanno le credenziali per essere scienziati praticanti, e gettano fango su persone che praticano la scienza come me. Mi sono chiesto, come osano farlo? Ma questa è la realtà dei social media, una realtà molto sfortunata di disinformazione. Ci sono anche persone che hanno creato canali YouTube a partire da novembre 2025 con contenuti parlati con la mia voce e la mia immagine, video falsi generati dall’IA. Per questo motivo, tre mesi fa ho deciso di creare il mio canale YouTube solo per combattere quei video falsi. Questi agenti di disinformazione stanno confondendo le acque e le persone che li guardano hanno difficoltà a decidere se il loro contenuto sia autentico o disinformazione. Ed è davvero una parte sfortunata della cultura online che abbiamo attualmente.

D: Qual è la tua rappresentazione preferita degli extraterrestri nella cultura pop?

A: Non mi piace la fantascienza. Mi piace la scienza e mi piace la narrativa, ma non la combinazione delle due perché la trama spesso viola le leggi della fisica e mi sento a disagio per quelle violazioni. Ma un artista di nome Greg Wyatt, uno dei più affermati scultori negli Stati Uniti, ha consegnato due sculture in bronzo di Galileo Galilei e cinquantuno acquerelli che ha creato al mio ufficio ad Harvard. Ma il regalo più grande che mi ha fatto è stata la base per una nuova scultura. Mi ha dato la plastilina, che è questo materiale che puoi usare per modellare la forma di una scultura destinata a essere fusa in bronzo. E ho deciso di chiamare la mia nuova scultura “L’Alieno”. Ho creato il corpo di un alieno immaginando come sarebbe un corpo ideale, migliore di quello umano. Una cosa di cui mi pento, ad esempio, è che non ho un terzo occhio perché non posso guardare indietro. Sarebbe stato fantastico se potessimo vedere anche all’indietro, vero? Quindi, ho messo un terzo occhio a questo alieno e ho anche messo delle ali affinché l’alieno potesse volare in un’atmosfera gassosa. E ho messo una terza gamba che conferisce una postura più stabile all’alieno e ho inserito alcuni componenti elettronici o tecnologici nel corpo dell’alieno. Insieme, ho creato un modello di un alieno e Greg mi ha appena inviato due giorni fa quattro fotografie di questa scultura che ora è realizzata in cera rossa, e poi verrà eventualmente fusa in bronzo. Questa è la mia prima scultura, un’immagine molto diversa di un alieno rispetto a quelle che si trovano nei film di fantascienza. Ma è quello che la mia immaginazione produce. E una volta che la scultura in bronzo sarà completata, sarò felice di mostrarti come appare. Le immagini della versione in cera sono disponibili nel mio post recente qui.

D: Come pensi che le rappresentazioni della cultura pop influenzino la nostra visione della vita extraterrestre? Ad esempio, l’idea che sarebbero umanoidi e simili a noi.

A: Penso che la cultura pop abbia avuto un grande impatto. Ha anche influenzato le testimonianze di potenziali piloti che potrebbero essere stati recuperati insieme ai materiali dei siti di schianto. Ma sarei davvero sorpreso se queste figure umanoidi immaginate rappresentassero la realtà, perché se sono arrivate da una stella lontana, il viaggio deve essere stato molto lungo, e i corpi biologici non sono progettati per sopravvivere a un viaggio così lungo, esposti a particelle energetiche e raggi cosmici. Basta andare in un ambiente a bassa gravità per rimuovere circa l’1,5% al mese della massa ossea nel nostro corpo e questo significa che se rimanessimo per diversi anni sulla Luna, il nostro corpo si sgretolerebbe, senza contare l’esposizione ai raggi cosmici e ai micrometeoriti senza la protezione di un’atmosfera. Un impatto di un micrometeorite trapasserebbe il nostro corpo come un proiettile. Piccole micrometeoriti si bruciano nell’atmosfera terrestre, quindi non pensiamo al rischio che rappresentano. L’atmosfera terrestre è come un grembo, proteggendoci da molti dei rischi dello spazio esterno, come i raggi cosmici e i micrometeoriti. Tutto sommato, il corpo umano non è adatto ai viaggi a lungo raggio, nonostante ciò che si vede nei film di fantascienza come “Project Hail Mary” — dove un umano sopravvive a un lungo viaggio verso un’altra stella — abbia molto poco senso. Credo che inviare robot con intelligenza artificiale avrebbe molto più senso perché non si annoierebbero durante il viaggio, la loro struttura materiale sarebbe sostenibile per lunghi viaggi e non soffrirebbero in un ambiente a bassa gravità. Pertanto, se immagino una visita aliena, la mia ipotesi è che coinvolga un’astronave o una sonda controllata dall’intelligenza artificiale, non dall’intelligenza naturale. Ecco perché sono un po’ scettico riguardo agli umanoidi.

D: Come interpreti le descrizioni ricorrenti di UFO con forti luci su di essi? Potrebbero tali luci avere una funzione se fossero astronavi extraterrestri, o suggeriscono piuttosto fenomeni naturali che sono stati fraintesi come fulmini globulari o nuvole cariche?

A: Bisogna trattare ogni caso secondo il suo merito, e soprattutto, dobbiamo conoscere la distanza di ciò che stiamo vedendo, e questo ci permetterebbe di dedurre la velocità e l’accelerazione. Quindi, senza informazioni sulla distanza, è davvero difficile dirlo perché puoi avere qualcosa che vola vicino alla telecamera e che sembrerebbe un oggetto in rapido movimento a grande distanza. Ma se hai una seconda camera separata dalla prima, allora sarai in grado di capire che l’oggetto non appare in entrambe le telecamere o, se appare, puoi dedurre la distanza. È davvero la qualità dei dati che conta. Non puoi fare affermazioni generali. Finora, non ho visto prove conclusive di tecnologia aliena. Mi piacerebbe vedere i casi più intriganti che il governo degli Stati Uniti o chiunque altro possa avere, e analizzare quei dati. Se ci fosse un caso chiaro, sarebbe un’esperienza di apprendimento. La maggior parte della comunità scientifica non investe in questo tipo di ricerca, e ciò è inappropriato dato che il governo parla di cose che non può identificare e il pubblico tiene molto a questo. Quindi, il nostro dovere come scienziati è capirlo. Almeno, aiuteremo il governo a capire cose che non riescono a capire, e sarà importante per la sicurezza nazionale. Ma naturalmente, se trovassimo qualcosa che non è stato creato dall’uomo, allora sarebbe un enorme passo avanti per l’umanità.

D: Come vedi i rapporti ricorrenti su un fenomeno anomalo nell’oceano? E c’è qualcosa che trovi particolarmente interessante o sottovalutato in questi rapporti? Se ne sai qualcosa.

A: Abbiamo più informazioni sulla superficie della luna che sul fondo degli oceani sulla Terra. È molto probabile che ci siano cose sorprendenti laggiù, soprattutto perché ci sono segnalazioni di oggetti che passano dall’acqua all’aria o viceversa in modi davvero anomali. È possibile che il governo degli Stati Uniti abbia più dati su questo, e mi piacerebbe molto vederli. È sicuramente un argomento che merita di essere approfondito.

D: In conclusione, ha qualcosa da dire agli studenti di questa classe che potrebbero avere un interesse scientifico nello studio degli UAP?

A: Beh, il mio consiglio è molto semplice. Rimani fedele alla tua curiosità infantile e ignora le persone che fingono di essere gli adulti nella stanza. Perché non appena ci saranno dati conclusivi, che indicano forse che ci sono oggetti tecnologici alieni all’interno del sistema solare, non appena i dati saranno chiari, tutti inizieranno a dire: “certo, lo sospettavamo, ne abbiamo parlato.” Non c’è niente di veramente nuovo qui. Guarda, in realtà l’ho già menzionato prima”, e a quel punto diventerà una conoscenza comune. È quello che è successo con l’idea che la Terra gira intorno al Sole. Ormai è impossibile negarlo e quindi il Vaticano è a bordo. Ma ci sono voluti molti secoli perché ciò accadesse. E il modo migliore per rimanere ignoranti è affermare che non c’è nulla da studiare, che in effetti non dovremmo investire fondi nella ricerca, nello studio delle anomalie, perché le anomalie possono essere messe sotto il tappeto del pensiero convenzionale. E questo è ciò che spesso dicono le persone che fingono di essere gli adulti nella stanza. Dicono ai bambini: “So la risposta alla tua domanda.” Non c’è bisogno di controllarlo.” Ma la bellezza di essere un bambino o avere una mente da principiante — e per inciso ho 64 anni, quindi biologicamente non sono affatto un bambino, ma il mio modo di pensare è ancora come quello di un bambino — il vantaggio di avere una mentalità da bambino o da principiante è che dici: “Bene, mi stai dicendo che questo oggetto rotondo è solo una palla da spiaggia.” Lasciami andare a controllare, così il bambino si avvicina all’oggetto, lo gira e lo esamina. Questo è ciò che fa il bambino perché questo è il processo di apprendimento, mentre l’adulto dice: “Non devo andare a controllarlo.” So cosa sia.” Questo è l’atteggiamento di qualcuno che finge di essere l’adulto nella stanza, ma il mio punto è che gli adulti con questa mentalità non scopriranno mai qualcosa che scuota fondamentalmente la loro visione del mondo. Mentre se mantieni la tua curiosità infantile, potresti essere tu a portare nuove notizie all’umanità. E quindi è un grande privilegio. Sembra davvero una cosa pericolosa comportarsi come un bambino, ma in realtà è un grande privilegio. In qualche modo, quando le persone diventano adulte, si negano il privilegio di comportarsi in quel modo. E quando parlo con gli adulti, riesco a vedere il bambino che c’è in loro. Ogni adulto ha una scintilla di curiosità infantile, ma la sopprime. Lo reprimono ed è per questo che sviluppano i capelli grigi. Ecco perché sono frustrati e non felici della loro vita. Porto loro la notizia che possono essere liberi di queste catene. Non devono sviluppare i capelli grigi e un risentimento con l’età. Possono rimanere curiosi. Perché è così difficile?

D: Grazie mille per aver risposto alle nostre domande con tanta passione. È stato così affascinante ascoltarla e siamo molto grati per il suo tempo e per aver risposto generosamente a tutte quelle domande. Non vediamo l’ora di forse invitarti di nuovo in futuro.

A: Spero di avere delle nuove prove entusiasmanti da mostrarti entro un anno.