Trascrizione di una sessione di domande e risposte su 3I/ATLAS

AUTORE: Avi Loeb – 21 Novembre 2025 – Vai all’articolo originale LINK

Immagine di 3I/ATLAS il 14 novembre 2025. (Credito: Rolando Ligustri)

Di seguito la trascrizione di una sessione di domande e risposte in diretta che ho tenuto questa sera sull’oggetto interstellare 3I/ATLAS. Il video è disponibile qui.

Domanda:

Benvenuti a FOX 32 Chicago. Sono Aleksandra Bush, qui con Avi Loeb, uno dei nostri ospiti preferiti nello show. Siamo felici di averti con noi. Abbiamo ricevuto tantissime domande dagli spettatori da quando hai iniziato a unirti a noi e a parlare di 3I/ATLAS. Volevamo fare una diretta appositamente per rispondere alle domande dei nostri spettatori, quindi se ci stai guardando in questo momento, sentiti libero di scrivere la tua domanda nei commenti e potremmo riuscire a far rispondere Avi in diretta.
Inizieremo con una domanda basata sulla nostra ultima conversazione con lei, che è avvenuta subito dopo che la NASA ha rilasciato le nuove immagini di 3I/ATLAS. Molte persone hanno commentato, dicendo che erano deluse, che erano deluse dalla qualità. Volevamo sapere la tua reazione se, sai, anche tu fossi rimasto sorpreso dalla qualità delle immagini.

Risposta:

Questa era una conferenza stampa con lo scopo di sensibilizzare il pubblico, e penso che abbiano mancato due punti importanti. Innanzitutto, quando dici al pubblico che c’è un oggetto interessante, sufficientemente interessante da essere discusso dai funzionari della NASA, vuoi concentrarti sui misteri.

Perché questo oggetto merita attenzione? Perché è sconcertante? Quanto possiamo imparare da questo? Invece, si sono concentrati su ciò che pensiamo di sapere già al riguardo: che è una cometa di un tipo familiare, niente di veramente insolito, è solo venuta da un ambiente diverso, e quindi hanno cercato di ridimensionare le aspettative su qualsiasi scoperta insolita che potesse emergere nel processo scientifico di apprendimento su di essa. E la verità è che ci sono un sacco di anomalie, problemi, enigmi, misteri che non capiamo ed è in realtà ciò che interessa al pubblico. Quindi, quando comunichi al pubblico, non dovresti sminuire il mistero, ma anzi dovresti enfatizzarlo e dire: “Abbiamo bisogno di quanti più dati possibili. Ecco i dati che abbiamo, ed ecco le grandi domande a cui possiamo rispondere con dati futuri di migliore qualità. Non l’hanno fatto, quindi quello è l’errore numero uno.

L’errore numero due è stato tenere effettivamente la conferenza stampa, perché se si guardano i dati, non ha fornito alcuna nuova informazione significativa. Abbiamo ottenuto alcune immagini sfocate. In effetti, l’immagine migliore proveniva dalla fotocamera HiRISE a bordo del Mars Reconnaissance Orbiter, scattata il 2 ottobre, e l’hanno tenuta in serbo per 45 giorni durante la chiusura del governo, creando aspettative con una conferenza stampa, ma non c’era molto al suo interno. Sai, l’unica informazione che ho ricavato da questa immagine sfocata, degradata dal tremolio della fotocamera e dal movimento dell’oggetto, è che l’alone attorno all’oggetto sembra essere allungato nella direzione del movimento, non nella direzione del Sole come ci aspetteremmo da sacche di ghiaccio evaporate quando sono rivolte verso il sole, e quindi il gas e la polvere che ne provengono potrebbero essere spinti via dal Sole. Ciò avrebbe dato la precedenza all’asse che collega 3I/ATLAS con il Sole. Invece, quello che vediamo è che c’è un bagliore attorno all’oggetto esteso perpendicolarmente a quella direzione, lungo la direzione del moto. Questa è la prima immagine che abbiamo in cui la direzione del moto non è allineata con la direzione verso il Sole, perché in passato 3I/ATLAS si stava avvicinando a noi e al Sole, ma vicino a Marte si stava muovendo lateralmente. E quindi l’unica informazione che sembra esserci è che qualcosa precedeva l’oggetto, ed è difficile da capire. Perché ci sarebbe una scia di gas e polvere o alcuni frammenti che precedono l’oggetto, davanti a esso? E non hanno toccato quella domanda. Ancora una volta, hanno cercato di sminuire qualsiasi mistero sull’oggetto, e a parte l’immagine HiRISE, il resto delle immagini era persino peggiore. Oggi stesso ho analizzato i dati dell’immagine HiRISE con il mio collega in modo quantitativo. Non ne abbiamo ricavato niente. Non ci sono informazioni. Allora perché creare aspettative? Se hai un’immagine degradata più tutte queste immagini sfocate e la cosa migliore che puoi dire è che c’è un po’ di idrogeno intorno a 3I/ATLAS, non fai una conferenza stampa per questo. Lasci semplicemente i dati in un repository dove gli scienziati possono consultarli e farci quello che vogliono.

L’alone esteso precede l’oggetto, invece di seguirlo come ci si aspetterebbe per una coda cometaria. Nel caso di un oggetto tecnologico, potrebbe essere un fascio di particelle o di luce che illumina il cammino da percorrere. per evitare i pericoli dei micrometeoriti che possono danneggiare l’oggetto alla sua velocità di 67 chilometri al secondo rispetto al Sole. È possibile caricare gli ostacoli con un raggio di luce e poi deviarli con un campo magnetico, per esempio. Potrebbero esserci tecnologie più avanzate per svolgere questo compito.

Stanno educando il pubblico non dicendo nulla di nuovo, e questo non è il modo per costruire fiducia. Inoltre, hanno messo solo funzionari in quella conferenza stampa. Ciò che si vuole avere sono ricercatori che conducono analisi dei dati su 3I/ATLAS e, naturalmente, ci sono scienziati del genere, come quelli che hanno analizzato l’immagine del telescopio Hubble o quelli che hanno analizzato l’immagine del telescopio Webb. Se fossero stati lì, sarebbe stato interessante ascoltarli perché avrebbero parlato di sostanza con alcuni dettagli scientifici. Invece, vedi funzionari parlare in termini generali e non educarci molto.

Domanda:

La NASA ha osservato che non sono state identificate firme tecnologiche per 3I/ATLAS. Cosa ne pensi?

Risposta:

Il punto è che non puoi trovare firme tecnologiche a meno che tu non le stia cercando? Se la tua mentalità è che sia una roccia, non stai davvero cercando alcuna firma, e quindi non troverai nulla. È una profezia che si autoavvera.
Solo per darti un controesempio, ho scoperto che il segnale Wow! del 1977 proveniva da una posizione entro nove gradi dalla direzione di arrivo di 3I/ATLAS. Il giorno successivo, ho contattato gli osservatori radio e ho detto: “Dovreste guardare questo oggetto in radio”. E di conseguenza, pochi giorni fa è uscito un rapporto da MeerKAT, un osservatorio radio in Sudafrica, che concludeva, esaminando una banda di frequenze tra 0,9 e 1,6 gigahertz, dove operano i telefoni cellulari, che il 5 novembre non avevano rilevato alcuna trasmissione proveniente dall’oggetto. Hanno trovato circa 23.000 segnali, ma dicono che sono tutti probabilmente di origine umana, quindi hanno posto un limite superiore a qualsiasi trasmissione in questa banda di frequenze il 5 novembre al livello di potenza di un telefono cellulare. È un limite interessante per una tecnofirma. Non è di questo che parlava il funzionario della NASA. Il loro punto di vista è che a meno che qualcosa non ci colpisca in faccia senza che lo cerchiamo, a meno che ciò non accada, diremmo: “Non c’è una firma tecnologica”. Ma questo non è l’approccio giusto. Ad esempio, con il telescopio Webb, nelle prossime settimane potremo cercare calore proveniente da 3I/ATLAS che non può essere spiegato dall’illuminazione del Sole, e forse è legato a un motore. Sarebbe davvero interessante cercarli, quindi devi cercare firme tecnologiche per trovarli.

Domanda:

Molte persone hanno chiesto un aggiornamento sulla scala Loeb, e l’ultima volta, ehm, hai detto che 3I/ATLAS era a quattro su dieci. A che punto siamo adesso?

Risposta:

Preferisco non annunciare alcun aggiornamento alla mia classifica, che ha qualche mese, perché nelle prossime settimane avremo una valanga di dati quindi sarebbe sciocco da parte mia aggiornarla ora. Aspetterei fino a metà dicembre, più vicino alle festività, e poi, quando avremo accesso a molti più dati, potrò classificarlo più in basso o più in alto sulla scala di Loeb. Dovrebbe essere emozionante. Mancano solo poche settimane, ed è come il lavoro di un detective. Raccogliamo più prove e poi decidiamo se è più vicino a essere anomalo come oggetto tecnologico o forse sembrerebbe proprio un iceberg.

Domanda:

Hai detto che 3I/ATLAS sarà vicino alla Terra a metà dicembre, intorno alle festività, e anche intorno al solstizio d’inverno. Credi che la tempistica del solstizio e la vicinanza di 3i Atlas abbiano un significato?

Risposta:

Non ci ho pensato. L’unica cosa a cui ho pensato è che 3I/ATLAS non cambia significativamente la sua rotta. È stata misurata una certa accelerazione non gravitazionale. In realtà ci sono stati due nuovi articoli a riguardo negli ultimi giorni, ma questo eccesso di accelerazione non è significativo. Non sembra che 3I/ATLAS si stia dirigendo verso un pianeta in particolare, e la sua traiettoria è principalmente modellata dalla gravità, il che è comprensibile. Anche se si tratta di un veicolo spaziale, è un oggetto molto massiccio. Avrebbe più senso se rilasciasse mini-sonde che si dirigerebbero verso i pianeti, e la domanda fondamentale è: ci sono oggetti che escono da questo grande oggetto? Stanno uscendo oggetti più piccoli? C’erano alcuni indizi di jet puntati in direzioni diverse. Alcune sono perpendicolari all’asse oggetto-Sole, quindi se trovassimo oggetti più piccoli che ne provengono, in questo momento o nei prossimi mesi, se trovassimo nuovi oggetti vicino alla Terra o vicino a Marte, sarebbe entusiasmante. In realtà ho chiesto alla NASA di esaminare i loro dati provenienti dai rover e dagli orbiter intorno a Marte, per vedere se ci sono nuovi oggetti, nuovi satelliti che appaiono. Quella sarebbe ovviamente una firma tecnologica perché un iceberg naturale si frantumerebbe solo in frammenti di ghiaccio, e questi non arriverebbero vicino alla Terra o a Marte. Quindi, continuiamo a monitorare il cielo intorno alla Terra, intorno a Marte, forse Giove, e poi se ci fosse qualcosa, sarebbe decisamente intrigante.

Domanda:

Hai visto il nuovo documentario “L’era della rivelazione” e cosa ne pensi?

Risposta:

So tutto quello che viene discusso in quel documentario perché ho parlato molto con le persone che vi compaiono negli ultimi anni, e in parte questo ha ispirato il progetto Galileo che sto conducendo. Ci sono sicuramente molte affermazioni interessanti da parte del personale militare, delle agenzie di intelligence. Sono persone serie, persone responsabili della sicurezza nazionale, e non si lasciano facilmente influenzare a dichiarare cose non corrette o non reali, e dicono che ci sono oggetti che non comprendiamo. Ora, la domanda fondamentale è: il governo degli Stati Uniti è in possesso, o lo sono le società con cui era in contatto, di materiali provenienti dai luoghi degli schianti insieme a potenziali piloti biologici che potrebbero essere stati lì? Ci sono alcune persone che lo affermano, e ci ho parlato. Non ho visto alcuna prova a sostegno di ciò e, in quanto scienziato, rispondo solo alle prove. Non rispondo alle storie che le persone mi raccontano, ma queste storie sono molto intriganti e se il governo ha accesso a tali informazioni, penso che dovrebbe condividerle con scienziati come me, perché il mio lavoro quotidiano è ciò che si trova al di fuori del sistema solare. Il lavoro quotidiano delle persone al Pentagono o nelle agenzie di intelligence è la sicurezza nazionale; è limitato al pianeta Terra. Quindi, qualsiasi cosa riguardi ciò che si trova oltre il sistema solare, dovrebbe essere condivisa con scienziati come me. E sarò lieto di aiutarli con questo se ce l’hanno. Non vi ho accesso, ma le persone intervistate nel documentario affermano di aver avuto accesso a tali informazioni e che esistono.

Domanda:

Quindi, hai intenzione di guardarlo?

Risposta:

Sì, lo guarderò, ma non mi aspetto di imparare niente di nuovo perché le informazioni classificate non saranno presenti lì, ed è lì che risiede il mito. E naturalmente, sarebbe bello avere una dichiarazione, in un modo o nell’altro, se l’attuale amministrazione, ad esempio, presenterà un’iniziativa per condividere i dati. Ad esempio, cose raccolte 50 anni fa non hanno alcuna rilevanza per la sicurezza nazionale oggi. Se ci sono gadget recuperati sviluppati da nazioni avversarie, sono ormai obsoleti se hanno 50 anni. Quindi, qualsiasi dato insolito di 50 anni fa può certamente essere rilasciato senza alcuna preoccupazione per la sicurezza nazionale.

Domanda:

Come l’intelligenza artificiale (IA) potrà aiutare la ricerca spaziale in futuro? Gli scienziati usano già l’IA? Pensi che la useranno di più, e in che modo?

Risposta:

Il ruolo più importante che l’IA può svolgere è sulle navicelle spaziali, in particolare nelle missioni che inviamo nello spazio. Finora, l’IA non è mai stata caricata su un veicolo spaziale. Il motivo per cui è così prezioso è che se riusciamo a farlo, allora possiamo permettere alla navicella spaziale di avere un proprio cervello. Non abbiamo bisogno di mandare un essere umano. E questo è particolarmente importante nelle missioni che richiedono molto tempo. Quindi, se si invia, ad esempio, una navicella spaziale nello spazio interstellare, il viaggio dura molto tempo. Ci vogliono decine di migliaia di anni per uscire dal sistema solare e dalla sua nube di Oort, e gli esseri umani non sono adatti a viaggi così lunghi. Inoltre, quando la navicella spaziale raggiungerà una destinazione di interesse, diciamo tra un milione di anni, l’IA non si annoierà lungo il percorso. Ma una volta arrivato lì, dovrà prendere decisioni rapidamente e non potrà ricevere indicazioni dal mittente. Ci vuole troppo tempo ai segnali luminosi per attraversare queste distanze. E quindi, quello che vuoi è una sonda intelligente in grado di prendere le proprie decisioni e raggiungere i propri obiettivi, e per questo hai bisogno dell’IA. Finora non abbiamo lanciato l’IA nello spazio, ma una volta che lo faremo, otterremo veicoli spaziali autonomi. Per ora, ogni volta che inviamo qualcosa su Marte, sulla Luna o su qualsiasi altro pianeta, ci sono ingegneri al Jet Propulsion Lab (JPL) che controllano questi dispositivi. Io chiamo questo “genitorialità elicottero”, e infatti c’era un elicottero inviato su Marte ed è stato “genitorializzato” da quegli ingegneri del JPL. E così, possiamo rinunciare al concetto di genitorialità elicottero quando i nostri ingegneri sulla Terra non dovranno essere responsabili delle azioni delle navicelle spaziali che inviamo, e queste sonde sarebbero molto più efficienti. Ad esempio, possiamo inviare uno sciame di piccoli dispositivi che pensano a cosa fare in diverse circostanze e che si muovono verso molte posizioni diverse contemporaneamente, invece di inviare un’unica grande missione che monitoriamo dalla Terra. E in questo modo otterremo molto di più nello spazio.

Domanda:

Se l’umanità dovesse entrare in contatto per la prima volta con una specie extraterrestre e ti fosse concesso di fare una sola domanda, quale sarebbe?

Risposta:

Cosa è successo prima del Big Bang?

Lasciami spiegare perché. Innanzitutto, sono le nostre radici cosmiche. Da dove veniamo? Sai, posso rintracciare le mie radici fino a mia madre e così via, attraverso la storia della Terra, ma se chiedi da dove è venuta la Terra, è da una nube di gas che ha formato il Sole. Da dove è saltato fuori? Dal serbatoio di gas nella galassia della Via Lattea. Da dove è nata la galassia della Via Lattea? Proviene dal gas cosmico che riempiva l’universo ed esisteva nelle vicinanze della Via Lattea; si è condensato per formare la Via Lattea. Perché si è formata la Via Lattea? A causa di una sovradensità, si ebbe una concentrazione di massa nella regione della Via Lattea agli albori dell’universo, e poi si arriva al Big Bang come condizioni iniziali dell’universo attuale, e ci si chiede: “Da dove è venuto?”

Questa è la domanda fondamentale sulle nostre radici cosmiche, e forse c’era qualcosa prima del Big Bang, e il motivo per cui non riusciamo a capirlo è perché la densità della materia e della radiazione è diventata infinita in quel momento. Diventano infiniti man mano che ci avviciniamo al Big Bang, e la teoria della gravità di Einstein crolla. E sappiamo qual è il rimedio. Il rimedio è unificarla con la meccanica quantistica, ma non abbiamo una teoria predittiva che sposi la meccanica quantistica e la gravità di Einstein. Non abbiamo una teoria affidabile che faccia previsioni. Voglio dire, ci sono persone che lavorano da 50 anni alla teoria delle stringhe, ma se chiedi loro: “Riesci a spiegare cosa è successo davvero prima del Big Bang?”, direbbero: “No, non ne abbiamo idea”. E quindi, purtroppo, non possiamo davvero dire la risposta a questa domanda, e speriamo che uno scienziato alieno abbia una comprensione migliore della natura che combini la meccanica quantistica e la gravità e conosca le risposte a ciò che è successo prima del Big Bang.

Quindi, il primo beneficio dal conoscere la risposta è che conosceremo le nostre radici cosmiche. Secondo, avremo una migliore comprensione della gravità quantistica che al momento non abbiamo. E terzo, non appena sapremo cosa ha dato origine al nostro universo, avremo una ricetta per creare un universo bambino. Perché è proprio come vedere dei bambini. Supponi di vedere apparire dei bambini e non sai da dove vengono. Ma una volta che capisci come vengono fatti, allora puoi avere figli tuoi. Certo, devi avere gli ingredienti per quello e le condizioni appropriate e così via. Oppure possiamo fare un’analogia con una torta. Se sai come fare una torta e conosci gli ingredienti necessari, oltre alla necessità di un forno, allora una volta che hai la ricetta puoi effettivamente cuocere una torta, a patto di avere il forno. Quindi, questa conoscenza di dove sia nato l’universo ci eleverà allo status di poter candidarci per il lavoro di Dio. Perché se ci fosse un annuncio di lavoro per coprire un posto vacante di Dio, quali sarebbero i requisiti richiesti? Il primo requisito sarebbe che tu sappia come creare un universo, perché secondo alcune religioni Dio ha creato questo universo. Quindi, se avessimo una comprensione delle circostanze in cui si può creare un universo bambino in laboratorio, anche se non avessimo un acceleratore di particelle che crea queste circostanze, avremmo una ricetta per creare un universo. E questo è qualcosa che in precedenza attribuivamo alla nozione di Dio. Quindi, sarebbe una conoscenza incredibile. Non c’è conoscenza più grande di quella. Se puoi creare un universo, puoi creare anche tutto ciò che c’è all’interno dell’universo. E quindi sarebbe fantastico se quello scienziato alieno potesse dirci questo.

Domanda:

Avendo saputo che la prossima gara NASCAR 3I/ATLAS si terrà a Daytona il mese prossimo, è vero che Avi Loeb sarà uno dei collaudatori?

Risposta:

Beh, qualche settimana fa, sono stato invitato da Alex Malicke, un pilota automobilistico nella gara NASCAR a Bakersfield, in California, perché ha deciso di mettere la mia immagine insieme a 3I/ATLAS sul cofano della sua auto. Ed eccomi lì, il giorno dopo il mio podcast con Joe Rogan, e Alex mi ha messo in macchina e mi ha insegnato a guidarla. Quindi, non ho ancora guidato la macchina, e ho chiesto a mia moglie e lei ha detto che non mi permette di correre il rischio. Ovviamente, c’è un rischio se corri con una macchina. L’altra cosa interessante durante quella visita è che ho pensato: perché qualche azienda non decide di far competere un’auto a guida autonoma in una gara NASCAR? Perché si potrebbe sicuramente progettare un’auto a guida autonoma assistita dall’intelligenza artificiale che batterebbe tutti i piloti in gara. E la risposta è perché ci piace vedere gli umani competere. Voglio dire, ovviamente possiamo costruire un robot che si esibirà meglio degli atleti e abbiamo già un computer che vince partite a scacchi contro tutti gli umani. Ciò non toglie la gioia di assistere a umani che giocano a scacchi perché ci piace sfidare gli umani. E lo stesso vale per l’arte. Esistono intelligenze artificiali in grado di produrre arte con qualità persino migliori di quelle di molti esseri umani. E quindi, potresti chiederti come mai il valore dell’arte prodotta dagli umani non venga sminuito da questo, e questo perché l’arte è un mezzo di comunicazione tra gli umani, e apprezziamo molto di più un umano che fa arte rispetto a un sistema di intelligenza artificiale che fa arte. Vediamo l’arte come un modo per gli esseri umani di comunicare con gli esseri umani. Quindi non credo ci sia il rischio di vedere auto a guida autonoma competere nella NASCAR perché non siamo interessati a questo. Non vedo un rischio per gli artisti in termini di intelligenza artificiale che toglie loro i poteri creativi e vende prodotti a un prezzo molto più alto rispetto agli artisti umani. E non immagino che i giocatori di scacchi smettano di giocare a scacchi solo perché un computer lo fa meglio.

Domanda:

Abbiamo provato a inviare un segnale a 3I/ATLAS o sta andando troppo veloce ed è troppo lontano da noi?

Risposta:

No. Il segnale può propagarsi alla velocità della luce e 3I/ATLAS si muove a circa un cinquemillesimo della velocità della luce. Ciò significa che il segnale può raggiungere facilmente 3I/ATLAS molto rapidamente e senza alcun problema. Se 3I/ATLAS si rivela essere un sasso, a cosa serve? Se non è una roccia ma tecnologico, irriteremo chi ci sta sopra cercando di farci qualcosa o inviando un potente fascio di luce verso di esso? L’unica cosa che ho calcolato è che se la Terra si fosse trovata in questa posizione sei mesi prima, saremmo stati molto vicini a 3I/ATLAS, proprio come Marte. Mi sono reso conto che abbiamo sistemi radar che avremmo potuto usare per mappare e ottenere un’immagine di 3I/ATLAS in tre dimensioni, perché, ruotando ogni 16 ore, avremmo scattato istantanee con un radar a una distanza di circa 50 milioni di chilometri. Ciò è fattibile data la grande dimensione di 3I/ATLAS. Il segnale sarebbe stato significativo. Tuttavia, capita che fossimo sul lato opposto del Sole quando si è avvicinato di più, e di conseguenza non ci avviciniamo mai abbastanza per usare sistemi radar.

In termini di trasmissione e attesa di una risposta, sai, è una domanda interessante. Nessuno, per quanto ne sappia, ha intenzione di farlo. Ovviamente, si può sparare un raggio laser o un segnale radar e aspettare una risposta, ma penso che sarebbe più informativo per noi capire a distanza di cosa si tratta raccogliendo molti dati da esso con centinaia di telescopi terrestri e anche con i telescopi Hubble e Webb.

Domanda:

Potrebbe il Segnale Wow! essere stato un messaggio inviato a 3I/ATLAS dal suo pianeta d’origine?

Risposta:

È possibile. Potrebbe essere per questo che il Segnale Wow! era a nove gradi di distanza dalla direzione di arrivo di 3I/ATLAS, oppure 3I/ATLAS è partito in una direzione leggermente diversa da quella che abbiamo visto, spiegando l’offset. Nel 1977, 3I/ATLAS si trovava a una distanza di tre giorni luce, circa 600 volte la separazione Terra-Sole, e all’epoca aveva bisogno della potenza di una centrale nucleare per trasmettere il Segnale Wow!, circa un gigawatt. Quindi è fattibile. Ma potrebbe benissimo essere che il Segnale Wow! non abbia nulla a che fare con 3I/ATLAS. Non lo sappiamo, dobbiamo solo tenere gli occhi sulla palla e ovviamente ci saranno altri oggetti interstellari in arrivo verso di noi che l’Osservatorio Rubin scoprirà nell’emisfero australe. Vorrei davvero che avessimo una copia dell’Osservatorio Rubin nell’emisfero settentrionale. Se avessi un miliardo di dollari, quella sarebbe la mia prossima priorità, in modo da coprire l’intero cielo, sia il nord che il sud, in termini di oggetti interstellari in arrivo e potenzialmente scoprire un oggetto tecnologico, una palla da tennis lanciata da un vicino cosmico. Sarebbe fantastico. Cambierà il futuro dell’umanità. Ho avuto un’intervista per un podcast stamattina con l’ex presidente della Camera Newt Gingrich e ha detto che sostenendo l’attenzione pubblica su 3I/ATLAS, sono stato in grado di aumentare effettivamente la consapevolezza sull’importanza dell’esplorazione spaziale negli ultimi mesi. Penso davvero che sia molto importante per noi dare una priorità più alta alla scienza e che gli scienziati tengano conto degli interessi del pubblico. È l’altra parte. Quello che abbiamo visto nella conferenza stampa della NASA non è l’approccio giusto. Penso che dovremmo collaborare con il pubblico concentrando i nostri sforzi su domande che interessano il pubblico, perché il pubblico finanzia la scienza. E a proposito, quelle sono le domande più interessanti, quindi non è come se stessimo sacrificando qualcosa. Sto solo dicendo l’ovvio. E in secondo luogo, partendo da un punto di vista di umiltà nell’apprendere. Non conosciamo le risposte. Ci sono misteri. Cerchiamo di capirli invece di fingere che gli scienziati siano esperti in grado di dire al pubblico la risposta, come vediamo nelle conferenze stampa come quella.

Domanda:

Avi, grazie mille. Ecco esattamente perché ti apprezziamo così tanto, per essere in grado di dedicare tempo ai nostri spettatori, alle persone online, che vogliono solo fare domande e saperne di più e che ovviamente sono molto entusiasti di questo argomento. Grazie mille. Continueremo a tenerci in contatto con lei.

Risposta:
Grazie mille e restate curiosi.
***
Durante il colloquio, ho ricevuto le seguenti lettere incoraggianti:

Lettera 1

“Dottor Loeb,

Sono un assistente di ricerca laureato che lavora sull’analisi dei dati delle onde gravitazionali e attualmente negli ultimi anni del mio percorso di dottorato. Voglio ringraziarla per il suo instancabile impegno nel perseguire un argomento che è stato storicamente stigmatizzato con un’indagine scientifica imparziale e a mente aperta. Sta facendo un lavoro incredibile che molti di noi vorrebbero poter fare se fossero nella sua posizione.

Indipendentemente da ciò che risulterà essere l’orbita finale di 3I/Atlas, spero solo che non amplifichi i pregiudizi e lo stigma esistenti all’interno della comunità scientifica. Spero solo che il suo lavoro porti a un cambiamento culturale più ampio nel mondo accademico e consenta a scienziati più aperti di approfondire questo argomento senza rischiare le loro carriere.”

Lettera 2

“Caro Dottor Loeb,

Mi chiamo Sandy Guo e sono uno stagista delle scuole superiori presso l’IEG Global Association, un’organizzazione no-profit che collabora con la Harvard SEAS, la Columbia Business School e altre università per mettere in contatto gli studenti con innovatori stimolanti attraverso la nostra serie di interviste i3 (https://ivyedugrp.org/i3/).

La sua ricerca sugli oggetti interstellari e la ricerca della vita oltre la Terra ha profondamente ispirato molti di noi, specialmente a Taiwan. Il modo in cui incoraggia la curiosità e mette in discussione le idee tradizionali si allinea perfettamente con la missione di i3 di aiutare gli studenti a pensare in modo creativo ed esplorare la conoscenza oltre ciò che si trova nei libri di testo.

Per questo episodio, mi piacerebbe chiederle la sua prospettiva su come gli studenti delle scuole superiori possano esplorare argomenti non trattati di solito a scuola, come la scienza interstellare, i fenomeni inspiegabili o nuove frontiere come il Progetto Galileo. Come dovrebbero pensare, imparare e prepararsi gli studenti per diventare la prossima generazione di menti curiose e risolutori di problemi?

La ringrazio molto per aver preso in considerazione questo invito. Sarebbe un onore incredibile imparare dalle sue intuizioni su come i giovani possono pensare scientificamente all’universo al di là dell’aula.

Cordiali saluti,
Sandy Guo”

Lettera 3

“Caro Professor Loeb,

Volevo inviare una breve nota di apprezzamento come uno dei tanti “terrestri” che seguono il vostro lavoro su ʻOumuamua, IM1 e ora 3I/ATLAS.

Non sono un accademico né un astronomo professionista. Ho 59 anni e vengo dall’Oklahoma. lavorare nel mondo quotidiano del servizio clienti. Per la maggior parte della mia vita, lo spazio è stato più uno sfondo che un interesse attivo. È cambiato quando ho iniziato a leggere i suoi saggi e le sue interviste negli ultimi anni.

Ciò che mi ha colpito per primo non sono state solo le idee stesse – visitatori interstellari, possibile tecnologia, “archeologia spaziale” – ma il modo in cui riesce a tenere insieme due cose contemporaneamente: la volontà di prendere in considerazione ipotesi audaci e l’impegno a lasciare che siano i dati a decidere. In un’epoca in cui molti dibattiti pubblici sono cinici o dogmatici, quella combinazione è stranamente rinfrescante.

I suoi recenti scritti su 3I/ATLAS, sulle “anomalie” e sulla possibilità di firme tecnologiche hanno avuto un effetto inaspettato su di me. Non è che sono convinto che debba essere tecnologia; accetto pienamente che i dati futuri possano indicare una spiegazione puramente naturale. Ciò che conta per me è che lei dichiari pubblicamente che non sappiamo ancora — e che è legittimo, persino sano, porre le domande scomode mentre aspettiamo misurazioni migliori.

Dall’esterno, la scienza a volte può sembrare un club chiuso dove la curiosità deve superare troppi cancelli prima di poter parlare. Guardarti sostenere che l’immaginazione e l’apertura non sono nemiche del rigore, ma il suo punto di partenza, ha silenziosamente cambiato il modo in cui penso al mio lavoro e ai miei progetti qui sulla Terra. Mi fa chiedere: “Dove sto trattando le ipotesi come leggi di natura, invece che come ipotesi da testare?”

Se 3I/ATLAS si rivelasse nient’altro che un frammento molto particolare di detriti naturali, sarebbe comunque un risultato bellissimo. Avremo imparato qualcosa di nuovo sull’universo. Ma l’impatto culturale di questo momento – il permesso che date a persone come me di meravigliarsi ad alta voce, di seguire le prove ovunque conducano e di trattare il cosmo come un luogo che possiamo indagare piuttosto che semplicemente ammirare – è già prezioso di per sé.

Grazie per essere disposto ad accettare le critiche per mantenere aperta quella porta della curiosità. Per favore, continuate a fare le domande che mettono leggermente a disagio sia i vostri colleghi che il pubblico. Ci ricorda a tutti che la scienza non è solo un catalogo di risposte, ma un processo di esplorazione vivo e umano.

Con gratitudine,
Cornelius McHugh”

Lettera 4

“Caro dottor Avi Loeb,

Ho letto e riletto i suoi articoli su Medium.com su 3I-Atlas più e più volte. Diventare astronoma è stato il mio primo desiderio d’infanzia dopo aver ricevuto un libro sulle costellazioni stellari – un desiderio che non si è mai avverato per una bambina a cui non era nemmeno permesso frequentare la scuola durante il primo periodo talebano in Afghanistan.
Anni dopo, quando ho potuto frequentare l’università, date le circostanze, diventare astronomo non era più praticabile per me, purtroppo.

Eppure la passione per la fisica e lo spazio è sempre rimasta nel mio cuore. Ora, vedendo e leggendo la vostra preziosa curiosità insieme alle reazioni delle altre istituzioni coinvolte, sono sempre più convinto di come noi esseri umani siamo addestrati a non pensare.

Stasera ho parlato di nuovo con mio figlio di 10 anni di 3I/ATLAS, e sai cosa mi ha detto? Ha detto: “Sulla base dei calcoli, questa cometa è almeno 1000 volte più pesante di 2I-Borisov, eppure è più veloce. È come se qualcuno fosse 1000 volte più pesante di me ma corresse più veloce! Come possono dire che è normale?

Grazie per tenerci informati.
Con affetto,

Masoumah Yasin Zadeh
Afghanistan – Olanda”

Lettera 5

“Caro Professor Loeb,

Il mio amore per il cosmo è iniziato quando avevo otto anni e ho guardato quell’episodio del Magic School Bus in cui la classe andava nello spazio. Da allora, i misteri dell’universo e la loro ricerca sono stati la forza trainante della mia vita.

Seguo ogni nuova scoperta quasi ossessivamente e il pensiero di cosa potrebbe esserci là fuori mi consuma i pensieri.

Più di ogni altra cosa, desidero vedere l’umanità diventare una specie interstellare, o finalmente incontrare una civiltà interstellare. Sapere di non essere soli colmerebbe un vuoto profondo e condiviso che la nostra specie sembra portare con sé, e potrebbe essere l’unica cosa che ci unisca davvero qui sulla Terra.

Ecco perché provo tanta frustrazione quando sento voci mainstream nella scienza liquidare ricerche promettenti con semplici opinioni. La scienza dovrebbe essere la ricerca di ciò che è vero, non di ciò che preferiamo credere. Si tratta di avere il coraggio di seguire le prove, per quanto insolite, invece di affermare una conclusione e forzare i fatti a rientrarci.

Donavo a organizzazioni come la Planetary Society ogni mese, ma dopo la conferenza stampa della NASA ho deciso di ritirare il mio sostegno dalle voci che dimostrano di non dare più priorità all’implacabile ricerca della verità.

Lei, professor Loeb, è stato una luce così brillante in questo panorama. Il suo amore incondizionato per la verità, la sua passione, la sua curiosità infinita e soprattutto il suo immenso coraggio di fronte a tanta avversità non fanno che alimentare il fuoco che già ho dentro.

Sappia che tantissimi la sostengono. Non smette mai di essere un campione nella ricerca di ciò che è reale e vero, in natura. Chiunque abbia discernimento può vedere nei suoi occhi, quando parla, un’anima gentile che apprezza la verità. Non ho dubbi che sarà ricordato come uno dei grandi, insieme a Galileo, Copernico, Wegener e a tutti gli altri che hanno osato mettere in discussione, seguire le prove e rimanere fermi sulle loro posizioni, per quanto la folla volesse umiliarli o disonorarli. Il progetto Galileo accetta donazioni? Se è così, invierò le mie donazioni a voi invece.

Con immensa gratitudine e incoraggiamento,
Stephanie François
Myrtle Beach, Carolina del Sud”

Lettera 6

“Caro Professor Loeb,
Spero che questo messaggio la trovi bene. Volevo prendermi un momento per esprimere il mio profondo rispetto e apprezzamento per la vostra resilienza, integrità e coraggio intellettuale di fronte alla resistenza della corrente principale.

La tua disponibilità a mettere in discussione le ipotesi consolidate nella scienza e a seguire le prove ovunque conducano incarna lo spirito stesso della scoperta. Ci vuole un’immensa convinzione per resistere alla forza gravitazionale del consenso, specialmente quando quel consenso spesso valuta il comfort più della curiosità.

È chiaro che è all’avanguardia. La storia dimostra che le idee trasformative raramente sono accolte all’inizio, eppure sono quelle che alla fine ridefiniscono il modo in cui vediamo l’universo e noi stessi. Perdoni chi dubita; semplicemente non hanno ancora raggiunto la sua visione. Col tempo, i dati parleranno da soli, come fanno sempre.

Grazie per il vostro coraggio, la vostra perseveranza e il vostro impegno nella sincera ricerca della verità. Ricorda a molti di noi perché ci siamo innamorati della scienza in primo luogo, non come un esercizio di conformismo, ma come una ricerca di comprensione.
Con rispetto e apprezzamento,
Abbay”