Molestie Accademiche

AUTORE: Avi Loeb – 11 Febbraio 2026 – Vai all’articolo originale LINK

(Fonte dell’immagine: American Psychological Association)

Qualche giorno fa, ho co-autore un nuovo articolo con il mio brillante postdoc, Richard Cloete, che riporta qui (e a un pubblico più ampio qui) la scoperta statisticamente robusta di due meteore interstellari del 2022 e del 2025 nel catalogo delle Fireballs CNEOS della NASA/JPL — basata su dati provenienti da sensori a bordo dei satelliti governativi statunitensi.

La nostra rigorosa analisi dei dati ha utilizzato un modello dettagliato che ha calibrato le incertezze nel database CNEOS confrontandolo con osservazioni indipendenti effettuate da terra.

Un giorno dopo che il nostro articolo è stato pubblicato e inviato per la pubblicazione, sono successe due cose:

– Prima di tutto, la NASA ha invertito il segno su uno dei componenti di velocità del candidato meteorite interstellare del 2025 nel database CNEOS, senza alcuna spiegazione o notifica. Tali aggiornamenti sono estremamente rari e devono essere stati innescati dalla nostra conclusione che questo meteorite potrebbe essere di origine interstellare. Se la NASA si è resa conto che il rapporto era errato, avrebbe dovuto riconoscerlo pubblicamente. Invece hanno fatto la modifica segretamente in risposta al nostro articolo. Fortunatamente, l’archivio di internet ci ha permesso di confrontare i dati riportati prima e dopo che il nostro articolo è stato pubblicato pubblicamente.

Prima del nostro articolo:

Dopo il nostro articolo, con un’inversione del segno della componente di velocità vy — che rende il meteoro di origine del Sistema Solare piuttosto che interstellare:

– In secondo luogo, il redattore associato della prestigiosa rivista astrofisica a cui abbiamo inviato il manoscritto, ha rifiutato di inoltrare il manoscritto per la revisione paritaria dopo aver dichiarato:

“Credo che il vostro lavoro sarebbe di scarso interesse per la comunità di ricerca in astrofisica nel suo complesso.”

Questo si qualifica come molestie accademiche perché il redattore associato ha utilizzato il suo potere editoriale per fare da gatekeeper e imporre un’opinione scientifica, senza cercare opinioni indipendenti da altri scienziati. Negli ultimi mesi, lo stesso editore ha rifiutato due articoli a cui ho collaborato sull’oggetto interstellare 3I/ATLAS: uno era un articolo teorico in collaborazione con Eric Keto sulla fisica dell’anti-coda (pubblicato qui), e il secondo riportava risultati osservativi sulla rotazione post-perielica e sull’oscillazione della struttura del jet in collaborazione con Toni Scarmato (disponibile qui). In quelle occasione, l’editore ha fatto la stessa affermazione: “Credo che il vostro lavoro sarebbe di scarso interesse per la comunità di ricerca in astrofisica nel suo complesso.”

Quando il primo articolo non è stato inviato per la revisione paritaria per quel motivo, ho pensato: “OK, ha poco senso scientifico, ma Eric Keto ed io possiamo pubblicare questo lavoro in Monthly Notices of the Royal Astronomical Society — dove è stato immediatamente accettato per la pubblicazione con recensioni entusiastiche.” Quando il secondo articolo è stato rifiutato per la revisione paritaria, ho pensato: “OK. Forse ci sono stati troppi articoli osservazionali pubblicati su 3I/ATLAS in questa prestigiosa rivista, quindi inviamolo a un’altra rivista.

Ma appena il mio terzo articolo sulle prove osservazionali per una nuova classe di meteore interstellari è stato rifiutato con la stessa email standard, ho capito: “Questo editore ha un problema con me come autore di qualsiasi articolo.”

Questa è una cattiva pratica per un editore. Si possono facilmente controllare le statistiche su quante proposte sono state rifiutate per altre persone dallo stesso editore. Ma tre su tre in pochi mesi è estremo. Non ho un problema con una situazione in cui un revisore rifiuta di pubblicare un articolo per motivi scientifici, ma quando l’editore ha un pregiudizio soggettivo — abbiamo un vero problema perché l’autore non può dimostrare che la valutazione è stata influenzata da scienziati indipendenti della comunità più ampia. Inviare il manoscritto ad altre riviste e farlo accettare lì non corregge l’errore della pratica dell’editore, perché l’editore non riceve questo feedback e continuerà a fare lo stesso per i futuri manoscritti. È ben noto che gli editori hanno il potere di selezionare revisori positivi o negativi, ma non inviare il manoscritto per la revisione paritaria è un segno di arroganza che mira a dettare l’esito senza cercare opinioni esterne.

Quando ho menzionato l’esperienza di oggi a postdoc e colleghi senior, mi hanno raccontato storie simili che avevano vissuto di recente. Alcuni postdoc hanno inviato articoli per la revisione tra pari nel 2025. A volte le revisioni richiedevano circa 9 mesi e, alla fine di quel lungo processo, i loro articoli venivano rifiutati o costretti a diventare completamente noiosi senza alcuna possibilità di replica. In alcuni casi, gli editori associati e i revisori — che si identificavano come membri anziani della facoltà, pubblicavano un articolo sullo stesso argomento durante il processo di revisione senza permettere ai postdoc il privilegio di rispondere.

Questa esperienza non è nuova. Un decennio fa avevo un’idea originale e l’ho presentata in collaborazione con il mio postdoc per la revisione paritaria nella rivista più prestigiosa di astrofisica. Il revisore ha bloccato la pubblicazione, sollevando preoccupazioni sull’idea e poi ha pubblicato un articolo alcuni mesi dopo, rivendicando il merito della stessa idea che ci aveva impedito di pubblicare. Un anno dopo, il mio postdoc ha scelto di abbandonare il percorso accademico.

Sono fiducioso che ci siano molti bambini non nati di scoperte scientifiche che sono stati uccisi nella sala parto accademica da medici che avrebbero dovuto dar loro vita.

Questo abuso accademico non dovrebbe essere tollerato e gli editori che lo commettono dovrebbero essere destituiti dai loro ruoli editoriali. La risposta dovrebbe essere simile a qualsiasi altra forma di molestia che trae vantaggio dalla struttura di potere accademica.

Speriamo di poter rendere il futuro migliore del passato.

(Credito immagine: Kenneth Chang, New York Times)

***

Prima della mia corsa mattutina all’alba, avevo ricevuto la seguente email incoraggiante:

“Salve Dr. Loeb,

Sono diventato un grande fan del suo blog! L’altro giorno stavo leggendo uno dei suoi articoli e mi ha fatto davvero riflettere sulla nostra capacità come specie e cultura di pensare al di fuori dei nostri paradigmi quando si tratta di riconoscere la vita intelligente. Lo sapremmo anche se ci guardasse dritto negli occhi? Potrebbe guardarci in faccia?

A causa dell’immensità dello spazio e delle sfide nel percorrerlo su scale temporali biologiche anche a velocità prossime a quella della luce, dovrei immaginare che quando incontreremo la vita, sarà in una sorta di forma semi-sintetica o completamente sintetica. A causa di ciò, potrebbe assumere forme e aspetti completamente al di fuori della nostra concezione di ciò che consideriamo essere vivo. Sarebbero così piccoli o così grandi che non li riconosceremmo nemmeno come forme di vita?

3i/ATLAS ha rivelato molto su come l’umanità interpreta il mondo che ci circonda. Non possiamo dimenticare che a volte l’immaginazione è un componente chiave per spingere le nostre menti al di fuori dei nostri schemi rigidamente mantenuti!

Mike Maira

“Ciò che facciamo nella vita, echeggia nell’eternità”

Laurea triennale e magistrale, Università del Tennessee ’16
Allenatore di salto con l’asta per:
3 campioni NCAA D1 e detentori di record
10 Campioni e Detentori di Record della Ivy League
Record Ivy Maschili e Femminili Indoor e Outdoor
Medagliato di Bronzo nelle Atletiche per Sordi USA, Taiwan ’24”