Le 15 anomalie di 3I/ATLAS: dovremmo prestarvi attenzione se non erano state previste?

AUTORE: Avi Loeb – 18 Dicembre 2025 – Vai all’articolo originale LINK

(Credito immagine: Omer Eldadi)

Il mio ultimo saggio, disponibile qui, elencava 15 anomalie dell’oggetto interstellare 3I/ATLAS. La mattina seguente, prima della mia solita corsa all’alba, ho avuto il seguente scambio con il mio stimato collega, il professor Josh Winn, astrofisico dell’Università di Princeton. Ha scritto:

“Caro Avi,
Ho seguito questa storia, e le vostre interpretazioni, con interesse e piacere. Ma c’è qualcosa che mi preoccupa e finalmente mi sento spinto a scriverti a riguardo.

A mia conoscenza, nessuna delle anomalie è stata prevista, e quindi non posso prendere sul serio le probabilità molto basse che sono state loro assegnate. Ad esempio, è interessante che la traiettoria sia quasi anti-allineata con l’eclittica, ma sarebbe stato interessante anche se il piano orbitale fosse stato allineato, perpendicolare, esattamente a 45° da, …, l’eclittica. Oppure allineato con il piano equatoriale del Sole, o con l’orbita di Plutone, o con la cometa di Halley… Oppure se la traiettoria avesse puntato indietro verso una stella nota, o verso il centro galattico, o verso l’anticentro, o verso i poli galattici, o verso la LMC, ecc. È interessante che la traiettoria passi vicino ad alcuni pianeti ma non alla Terra, ma sarebbe stato interessante anche se la traiettoria fosse passata vicino a un qualsiasi sottoinsieme di pianeti, o solo alla Terra, o se avesse evitato qualsiasi avvicinamento ravvicinato a pianeti nonostante si trovasse vicino all’eclittica.

Questo problema si evita se le previsioni vengono fatte in anticipo. Possiamo fare previsioni definite sul comportamento futuro dell’oggetto sotto l’ipotesi che sia tecnologico?

Qualcuno ha previsto che avvicinarsi al raggio di Hill di un pianeta sarebbe stato un segno di origine tecnologica? O che il rapporto nichel/ferro sarebbe insolito? Che i getti emergessero in direzioni speciali? Ricordo di aver letto di una previsione secondo cui l’oggetto avrebbe eseguito una certa manovra vicino al perielio: si può escludere?

Notare le anomalie è ovviamente importante, ma senza cercare di fare e testare previsioni, manca qualcosa di importante.

Cordiali saluti,
Josh”

La mia risposta è stata la seguente:

“Caro Josh,
Un’anomalia prevedibile è un ossimoro, una contraddizione in termini. La natura di un’anomalia è che è inaspettata, un valore anomalo. La meccanica quantistica è nata dalle anomalie della fisica classica. E anche dopo che fu scoperto, Albert Einstein insistette che la meccanica quantistica non può avere un’azione a distanza “spettrale”. Quando scopriamo nuove conoscenze, non dovremmo presumere che la nostra immaginazione sia sufficiente a prevedere queste conoscenze. Quando ho iniziato astrofisica 38 anni fa, la possibile esistenza dei Giove caldi non era assolutamente prevista né inclusa come obiettivo da cercare nel folklore degli osservatori.

Per quanto riguarda la mia lista di anomalie per 3I/ATLAS: L’esistenza del nichel senza ferro è il risultato del processo al carbonile per la produzione industriale di leghe di nichel. Non l’abbiamo mai visto nelle comete, quindi è un’anomalia. È una firma tecnologica allo stesso modo in cui lo sarebbe la luce artificiale sul lato notturno di un esopianeta.

Quando i detective arrivano sulla scena di un crimine, la tua metodologia chiederebbe loro di ignorare fatti insoliti perché non li avevano previsti prima di arrivare lì. Dico che questo è l’approccio sbagliato per risolvere il mistero del crimine, e qualsiasi detective praticante, compresi quelli fittizi come Sherlock Holmes, sarebbe stato d’accordo con me.
Felice Chanukkah!

Avi”

Josh ha risposto prontamente:

“Grazie, Avi, per esserti preso il tempo di rispondere… e Buon Chanukkah!
Sono d’accordo che sia molto importante notare le anomalie e prenderle sul serio. Il mio punto era che per convincere se stessi e gli altri di un’ipotesi, bisogna andare oltre: bisogna usare le anomalie per costruire teorie che facciano previsioni che vengono poi confermate.
Un problema con l’ipotesi che 3I/ATLAS sia di origine tecnologica è che è molto flessibile, a causa degli obiettivi e delle tecnologie sconosciute coinvolte, e può quindi essere considerato retrospettivamente compatibile con quasi tutte le anomalie.
Vorrei vedere alcune previsioni che possono essere testate, e allo stesso modo, un elenco di possibili osservazioni che escluderebbero la possibilità che 3I/ATLAS sia di origine tecnologica. Pensa a come sarebbe diversa la situazione se avessi scritto un articolo un anno fa con argomentazioni razionali secondo cui i visitatori tecnologici sarebbero probabilmente arrivati su orbite retrograde e sarebbero giunti al perielio in opposizione solare!

In modo analogo, penso che le probabilità “a posteriori” a cui ti riferisci in vari messaggi siano fuorvianti, perché le domande statistiche sono costruite dopo aver già conosciuto le osservazioni. La probabilità di interesse non è “quanto è probabile che una traiettoria casuale sia così vicina alla retrograda” — piuttosto, è “quanto è probabile che una traiettoria casuale abbia una qualsiasi combinazione di parametri che possano essere considerati retrospettivamente interessanti”? La probabilità successiva è difficile da calcolare, ma probabilmente è alta. È come scegliere un intero a caso e poi cercare di vedere se c’è qualcosa di interessante al suo interno… È quasi sempre possibile trovare qualcosa di interessante (vedi, ad esempio, https://mathigon.org/almanac).

Se non sei d’accordo, vorresti fare una scommessa con un rapporto di probabilità di (0,2%) * (0,5%) * (0,5%)² = 0,00000000025, il prodotto delle probabilità citate nel tuo messaggio recente, che l’oggetto si rivelerà di origine tecnologica? Cioè, se è di origine tecnologica, ti pago 1 dollaro, e se non è di origine tecnologica, mi paghi 4 miliardi di dollari? Abbasserò il compenso a 1 miliardo di dollari per renderlo ancora più allettante.
Josh “

Concludendo il nostro scambio, ho scritto:

“Ciò che vorresti vedere in termini di previsione è irrilevante per la questione se una congettura sia reale. Il fatto che i Giove caldi non fossero previsti non significa che le anomalie che rappresentavano nella mente dei pensatori tradizionali non fossero reali solo perché non erano stati previsti in anticipo. C’è un senso di arroganza nel modo in cui formuli l’idea che dovremmo prevedere o aspettarci nuova conoscenza. In realtà, l’aspetto più entusiasmante della scienza sono gli sconosciuti sconosciuti, anche se di solito finanziamo progetti che cercano gli sconosciuti noti. Il fondamento della scienza è l’umiltà di imparare, non l’arroganza dell’esperienza.

Non sto affermando che 3I/ATLAS sia tecnologico, ma solo che dovremmo considerare le sue anomalie tenendo presente questa possibilità.

È interessante notare che il Chronicle of Higher Education ha pubblicato qui un paio di giorni fa un articolo di Sally Satel intitolato: “I cattivi ricercatori sono cattive persone?” L’assenza di umiltà, integrità e apertura mentale non è solo un fallimento morale. È un problema metodologico”. La frase di apertura dell’articolo afferma:

“Charles Darwin stabilì una ‘regola d’oro’ per il suo studio della natura. Ogni volta che si imbatteva in informazioni che andavano contro le sue idee, le annotava “senza fallo e immediatamente”. Perché? Perché, come scrisse Darwin nella sua autobiografia, “tali fatti e pensieri erano molto più propensi a sfuggire alla memoria rispetto a quelli favorevoli”.

In un altro passaggio, Sally scrive: “Oltre all’umiltà epistemica, altre virtù, come… le Virtù Intellettuali, includono l’apertura mentale, l’amore per la conoscenza e la generosità (condividere i beni intellettuali), insieme a tratti come il ‘coraggio intellettuale’ (la volontà di considerare idee difficili, impopolari o controintuitive) e la ‘fermezza intellettuale’ (la capacità di bilanciare le proprie convinzioni contro il lasciar andare di fronte a prove convincenti).”

Resto della mia opinione, Josh.