La storia di 3I/ATLAS e dei neutrini sterili

AUTORE: Avi Loeb – 10 Dicembre 2025 – Vai all’articolo originale LINK

Un’immagine di 3I/Atlas del 9 dicembre 2025 (riquadro di sinistra) mostra un getto diretto verso il Sole (riquadro di destra, filtro gradiente Larson-Sekanina) che era visibile anche nell’immagine del telescopio spaziale Hubble del 30 novembre 2025. (Crediti immagine: Toni Scarmato)

Non c’è dubbio che possiamo imparare qualcosa di nuovo dall’oggetto interstellare 3I/ATLAS, indipendentemente dal fatto che si tratti di una roccia ghiacciata o di un veicolo spaziale. L’unico ostacolo all’apprendimento sono gli esperti di comete che ostentano l’arroganza della competenza. Come si può affermare di essere esperti di oggetti interstellari quando il campione include solo due esempi precedentemente noti, 1I/`Oumuamua e 2I/Borisov, e quando 3I/ATLAS mostra 13 anomalie rispetto a questi due (come elencato qui)?

L’anti-coda di 3I/ATLAS appare nelle nostre immagini ad alta risoluzione del Telescopio Spaziale Hubble, una ottenuta prima (qui) e la seconda dopo (qui) il perielio. L’orientamento dell’anti-coda è invertito rispetto alla direzione del moto al perielio e non è sicuramente una questione di prospettiva come nel caso di alcune comete. Qual è la fisica dell’anti-coda di 3I/ATLAS?

Particelle di polvere refrattaria su scala micrometrica sarebbero state spazzate via dal Sole dalla radiazione solare e dal vento. L’anti-coda deve quindi contenere qualcos’altro. Per spiegare le sue proprietà, ho scritto finora tre articoli in cui la spiego come composta da frammenti di ghiaccio che evaporano prima di ruotare (qui e qui) o da oggetti di grandi dimensioni che non sono molto influenzati dalla radiazione solare o dal vento (qui).

Perché gli esperti di comete e i funzionari della NASA sono così riluttanti a mostrare curiosità per l’anti-coda o altre anomalie di 3I/ATLAS?

Per approfondire, consideriamo un’altra notizia che ha attirato l’attenzione la scorsa settimana. Due importanti esperimenti sono stati motivati ​​da anomalie nei dati passati e hanno cercato neutrini fantasma che non si accoppiano alla materia. Entrambi non sono riusciti a trovare questi neutrini sterili, come riportato in due articoli della rivista Nature (qui e qui).

Il Modello Standard della fisica delle particelle elenca tre tipi di neutrini: elettronico, muonico e tauonico. Le oscillazioni quantomeccaniche consentono di rilevare in un secondo momento un neutrino di un certo sapore come di sapore diverso. Le anomalie riportate in esperimenti precedenti erano incoerenti con questa teoria a tre sapori e hanno motivato l’ipotesi che esista un ulteriore stato di neutrino sterile che non interagisce con la materia. I dati anomali includevano oscillazioni osservate dall’esperimento Liquid Scintillator Neutrino Detector (LSND) e dal Mini-Booster Neutrino Experiment (MiniBooNE).

Il primo articolo (qui) del MicroBooNE ha utilizzato i dati di oscillazione di due fasci di neutrini per escludere un’interpretazione di neutrino sterile delle anomalie di LSND e MiniBooNE con un livello di confidenza del 95%. Il secondo articolo (qui) ha utilizzato il decadimento beta del trizio (emissione di elettroni) nell’esperimento Karlsruhe Tritium Neutrino (KATRIN), per la ricerca di neutrini sterili. Un segnale di neutrino sterile apparirebbe come una distorsione nello spettro energetico del decadimento beta, caratterizzato da una discontinuità correlata alla massa del neutrino sterile. L’analisi dello spettro energetico di 36 milioni di elettroni del decadimento beta del trizio, registrati in 259 giorni di misura, ha escluso la maggior parte dello spazio parametrico suggerito dalle precedenti affermazioni per un neutrino sterile.

Questi esperimenti sono costati complessivamente (20+70)=90 milioni di dollari. Ma il loro obiettivo di spiegare le anomalie del passato non è stato sprecato. Testare potenziali spiegazioni delle anomalie, in questo caso in termini di una nuova particella fantasma, è alla base delle frontiere scientifiche che tentano di ampliare le nostre conoscenze.

Tuttavia, gli esperti autoproclamati insistono sul fatto che le anomalie di oggetti interstellari come 1I/`Oumuamua o 3I/ATLAS dovrebbero essere inquadrate solo nel contesto delle nostre conoscenze passate su asteroidi o comete. Qualsiasi discussione che vada oltre queste categorie è una “sciocchezza su palafitte”, come la definisce qui il dogmatico Chris Lintott, solo poche settimane dopo la scoperta dell’oggetto interstellare 3I/ATLAS e ben prima che avessimo dati dettagliati sulle sue proprietà.

A quel punto, avevo scritto 11 articoli su 3I/ATLAS (disponibili qui). Alla fine del mio primo articolo (pubblicato qui), ho incluso la frase conclusiva: “Se 3I/ATLAS è un oggetto solido con un raggio fisico maggiore di 10 chilometri, allora la limitata riserva interstellare di materiali rocciosi suggerirebbe che la sua traiettoria abbia favorito un’orbita in picchiata verso il sistema solare interno, forse per una progettazione tecnologica”. In qualità di direttore della rivista a cui ho inviato il mio articolo, Lintott ha insistito affinché rimuovessi questa frase prima che l’articolo venisse accettato per la pubblicazione. La sua insistenza mi ha spinto a co-firmare un articolo completo sull’interpretazione tecnologica (accessibile qui), che è stato sottoposto a peer-review e accettato per la pubblicazione su un’altra rivista. Nessun dogmatico ha commentato le anomalie che hanno portato alla nozione di neutrini sterili come “sciocchezze sui trampoli”, anche dopo il fallimento del tentativo di convalidare questa nozione. Perché l’idea di un’origine tecnologica degli oggetti interstellari è molto più controversa dell’idea fallita dei neutrini sterili? In termini di gestione del rischio, la ricerca di neutrini sterili chiaramente non è più promettente, visti gli ultimi dati sperimentali. Inoltre, la tecnologia aliena.

***

Lettera 1:

“Caro Professor Avi Loeb,
spero che questa email le piaccia.
La prego di accettare la mia più profonda gratitudine per lo straordinario lavoro che continua a svolgere. Grazie alle sue idee audaci, alla sua rigorosa ricerca scientifica e alla sua coraggiosa esplorazione dell’ignoto, ha davvero aperto un nuovo universo di apprendimento, non solo per la comunità scientifica, ma per tutto il nostro pianeta e per le generazioni a venire. La sua volontà di sfidare il pensiero convenzionale e di ricercare prove ovunque ciò possa portare ha riacceso il senso di meraviglia dell’umanità per il cosmo e il nostro posto al suo interno.

Come milioni di altre persone in tutto il mondo, sto seguendo con il fiato sospeso la traiettoria del visitatore interstellare 3I/ATLAS. I prossimi giorni, che culmineranno nella finestra di osservazione critica intorno al 19 dicembre, saranno storici. Attendiamo con grande trepidazione se questo misterioso oggetto si avvicinerà alla Terra, offrendoci un’opportunità senza precedenti di studiare da vicino un oggetto proveniente da un altro sistema stellare, o se continuerà il suo silenzioso viaggio verso Giove e il sistema solare esterno.

Qualunque sia il suo percorso, La semplice possibilità di un simile evento ci ricorda quanto sia fragile, preziosa e interconnessa la nostra prospettiva dell’universo. La sua voce è stata determinante nell’aiutarci a riconoscere questi momenti quando arrivano.

Grazie ancora una volta per la sua ispirazione, il suo coraggio e la sua dedizione alla ricerca della verità. Con profonda ammirazione ed entusiasmo per ciò che le prossime settimane potrebbero rivelare.

3I/ATLAS

Nella notte del 19 dicembre
siamo a piedi nudi sulle terrazze,
la città finalmente silenziosa,
i nostri palmi aperti al cielo
come se una cometa potesse essere un eroe
come un bambino tiene una lucciola –
non per intrappolarla,
ma per credere per un attimo
che tu appartenga ai cuori
un ago d’argento che cuce il velluto d’inchiostro dello spazio

con speranza, ci chiediamo se non ci separeremo mai…

Cordiali saluti,
Rina Tripathi”

Lettera 2:

“Caro Avi,
onestamente penso che i suoi colleghi rientrino in quattro categorie, ma non tutte sono uguali: (1) Gelosia; (2) Gelosia estrema con possibile antisemitismo operativo; (3) Una convinzione fondamentale che ci sia una probabilità prossima allo zero percento che un artefatto attraversi o abbia mai attraversato il sistema solare; e (4) Un’incomprensione di fondo di ciò che si sta facendo.

Per lo più si guarda al discorso binario cometa/asteroide e si dice: “Ragazzi, includiamo sempre una terza categoria quando arrivano oggetti che si comportano in modi insoliti. Se non immaginiamo nemmeno la possibilità, allora, come 1I/’Oumuamua, forzeremo la pantofola della cometa/asteroide ad adattarsi a qualsiasi piede”. In qualche modo, 1I/’Oumuamua è stata resa una cometa nei libri di storia. La verità è che si può offrire un’ipotesi naturale per 1I/’Oumuamua, ma il problema è evidente. La valanga di spiegazioni per evitare la possibilità di includere un oggetto artificiale è stata così enfatica che “Mi sembra che… [autoproclamati esperti]… protestino troppo”. Quello che credo sfugga a tutti è che non sei più così interessato a rocce e comete. Ti interessa prima vedere se un oggetto potrebbe essere qualcosa di molto più interessante. Quando vado in spiaggia e curiosando in una pozza di marea, so che ci sono molte rocce e sabbia, ma sto cercando qualcosa di più interessante.

Un fisico delle particelle sta cercando una nuova particella. Esamina i detriti del supercollisore alla ricerca di qualcosa di diverso dai quark up o down. Non vedo la differenza tra questa ricerca pienamente accettata e la sua ricerca che viene criticata. I fisici delle particelle cercano all’infinito nei dati familiari un’anomalia. Nessuno esprime pubblicamente animosità.

E Avi, i pochi astrofisici di valore che sentono il bisogno di criticare il suo lavoro rivelano un punto cieco e qualcosa di sbagliato nella loro struttura fondamentale. È un’ammissione di convenzionalità. Un meteorite interstellare ha proprietà curiose. Organizzi una spedizione per dare un’occhiata. E poiché qualcuno può trovare una strada con i camion, quel dato viene scartato. Tutta la tua impresa. È una ricerca per screditare, non una ricerca della verità.

A meno che non mi sia sfuggito qualcosa, non sappiamo cosa fosse 1I/’Oumuamua, e la mia impressione è che persino una cometa interstellare potrebbe essere stata visitata da un’altra civiltà curiosa, quindi potrebbero esserci sonde sulla superficie da molto tempo fa. E il mio nuovo pensiero è che, se una cometa interstellare sta attraversando il sistema solare, perché non usare l’infrastruttura esistente per posizionarci sopra una varietà di sensori senza dover lanciare l’infrastruttura centrale? Miliardi di anni sono un tempo lungo e potrebbero esserci molte cose che non consideriamo nemmeno, anche se si tratta di una cometa.

Sono certo di una cosa: lei è l’unico scienziato che “darà un’occhiata”. Nessun altro troverà più di una possibilità marginale (2-sigma) di vita dal dimetilsolfuro nell’atmosfera di un esopianeta o dalla fosfina nell’atmosfera di Venere. Sarei entusiasta di trovare un procariote da qualche parte, ma perché ci stiamo ponendo obiettivi così bassi?

Josh Ravetch
Drammaturgo, Los Angeles”