Il 3I/ATLAS è diventato virale?

AUTORE: Avi Loeb – 27 Luglio 2025 – Vai all’articolo originale LINK

(Credito immagine: NASA)

Ormai ho un metodo abbastanza affidabile per valutare se lo studio scientifico del nuovo oggetto interstellare 3I/ATLAS sia diventato virale. Quando il falegname che ripara il portico a casa mia o il meccanico che cambia l’olio nella macchina di mia moglie, entrambi chiedono a mia moglie con grande interesse le ultime notizie sui miei articoli scientifici correlati senza che io ne sia a conoscenza, capisco che 3I/ATLAS è diventato virale!

Non è una questione banale suscitare l’interesse del pubblico per le ultime ricerche scientifiche. Negli ultimi decenni, il mondo accademico si è allontanato dal pubblico. I progressi scientifici vengono regolarmente comunicati in conferenze stampa in cui gli scienziati si rivolgono ai giornalisti come insegnanti in una classe, incoraggiando le domande ma resistendo ai dibattiti. I finanziamenti vengono destinati a direzioni di ricerca all’interno di camere dell’eco che sono distaccate dal dibattito pubblico.

l problema di questo approccio autolesionista è che la scienza è fondamentalmente un lavoro in corso, un’esperienza di apprendimento in cui il senso di umiltà e la pura curiosità richiedono la raccolta di più dati di fronte alle anomalie. Sì, gli scienziati tradizionali potrebbero sbagliarsi indipendentemente da quanto siano fiduciosi nelle ipotesi. Possono investire miliardi di dollari nella ricerca di particelle massicce debolmente interagenti come materia oscura e non trovare ciò che cercano, nonostante la fiducia espressa nelle conferenze stampa sugli ultimi esperimenti e i complimenti espressi nelle cerimonie di premiazione che hanno ricompensato coloro che hanno proposto queste idee senza prove sperimentali.

Allo stesso tempo, quando si propone la possibilità che gli oggetti interstellari possano essere di origine tecnologica basandosi su anomalie osservate — sapendo che l’umanità ha lanciato sonde interstellari nell’ultimo mezzo secolo, gli “esperti” di comete si affrettano a ridicolizzarla. Riguardo a 3I/ATLAS, l’astronomo di Oxford Chris Lintott è stato citato la scorsa settimana dicendo: “Qualsiasi suggerimento che sia artificiale è una sciocchezza su trampoli, ed è un insulto all’entusiasmante lavoro in corso per capire questo oggetto“. Lintott è l’editore della rivista scientifica Research Notes dell’American Astronomical Society e, in tale veste, mi ha chiesto di rimuovere qualsiasi riferimento alla possibilità che 3I/ATLAS potesse essere artificiale prima di accettare il mio articolo per la pubblicazione (accessibile qui)

È davvero un insulto considerare un’ipotesi nel contesto della ricerca di anomalie riguardanti la natura di 3I/ATLAS? Se la natura della materia oscura risultasse essere un buco nero primordiale, ma per quattro decenni gli astronomi tradizionali hanno sostenuto che si tratta probabilmente di una particella massiccia debolmente interagente, questa ipotesi dovrebbe essere considerata “sciocchezze su trampoli, e un insulto all’entusiasmante lavoro in corso per comprendere questo oggetto”?

A posteriori, sono grato per il feedback di Lintott, che mi ha convinto a co-firmare un articolo completo dal titolo: “L’oggetto interstellare 3I/ATLAS è tecnologia aliena?”. (accessibile qui). Il documento affermava esplicitamente: “Sottolineiamo con forza che questo articolo è in gran parte un esercizio pedagogico, con scoperte interessanti e strane serendipità, degne di essere registrate nella letteratura scientifica. L’esito di gran lunga più probabile sarà che 3I/ATLAS sia un oggetto interstellare completamente naturale, probabilmente una cometa, e gli autori attendono i dati astronomici a supporto di questa probabile origine”. Questo articolo è attualmente in fase di revisione paritaria e posso solo immaginare la pressione che i revisori tradizionali eserciteranno sugli editori per rifiutarne la pubblicazione.

Uno dei motivi principali per cui ho co-firmato questo secondo articolo è incoraggiare gli osservatori a raccogliere quanti più dati possibile per dimostrare che questa ipotesi è errata. Se invece di mettere Galileo Galilei agli arresti domiciliari, il Vaticano fosse stato ansioso di guardare attraverso i telescopi e dimostrare che si sbagliava, allora il clero avrebbe corretto la rotta molto prima della dichiarazione ufficiale del Vaticano del 1992 secondo cui Galileo aveva ragione.

Perché c’è così tanta tossicità all’interno del mondo accademico nei confronti di idee che un falegname e un meccanico d’auto trovano così entusiasmanti? Dopotutto, il lavoro della scienza è considerare tutte le possibilità finché l’evidenza non esclude tutte tranne un’interpretazione. Perché è molto più ragionevole considerare la ricerca di segnali radio anomali come una tecno-firma, mentre trattare la ricerca di un artefatto alieno tra la popolazione di oggetti interstellari come “sciocchezze su trampoli”? Questa scelta è una questione di gusto, non di ragionamento sostanziale.

La mia principale preoccupazione riguarda la giovane generazione di scienziati alle prime armi che assistono a questo comportamento e sono scoraggiati dall’innovare per paura che una tale scelta metta a rischio le loro prospettive di lavoro. C’è un enorme danno invisibile all’innovazione nella scienza che risulta dal ridicolo pubblico nei confronti del pensiero “fuori dagli schemi”. Certo, mantenere il gregge in una formazione compatta potrebbe essere la vera ragione del comportamento aggressivo dei pastori verso gli individui che si discostano dai sentieri battuti. Questa pratica è comune nei culti religiosi, ma la scienza dovrebbe essere guidata dall’evidenza e non dall’autorità.

I comitati di scienziati tradizionali che decidono come allocare i fondi federali spesso si oppongono agli investimenti nella ricerca di intelligenza extraterrestre sostenendo che sia troppo rischioso e potrebbe comportare uno spreco di denaro dei contribuenti. Ma se questi revisori fossero abbastanza umili da chiedere ai contribuenti su cosa desiderano spendere i loro soldi delle tasse, scoprirebbero che la ricerca di intelligenza extraterrestre è in cima alla lista delle priorità. Il gatekeeping e il ridicolo non sono il panorama che desideravo quando ho iniziato la mia carriera scientifica 45 anni fa, più o meno nel periodo in cui è nato Chris Lintott.

Il ridicolizzare le ipotesi scientifiche prima di raccogliere prove conclusive è antiscientifico. Il pubblico ha perso fiducia negli scienziati tradizionali che hanno ridicolizzato l’ipotesi che il COVID-19 sia nato dall’Istituto di Virologia di Wuhan durante il passaggio seriale o la ricerca di guadagno di funzione su virus correlati alla SARS. Questo ridicolo era ingiustificato, come ammesso in un recente articolo accessibile qui. Questo documento si conclude con la seguente affermazione:

“La scienza inizia con le domande e ricava le sue risposte attraverso l’evidenza.”

Amen. Ho concluso.