Gli agenti AI possono risolvere la crisi delle pubblicazioni in accademia?

AUTORE: Avi Loeb – 19 Febbraio 2026 – Vai all’articolo originale LINK

(Credito immagine: Judith Johnson)

Di seguito è riportato uno scambio illuminante che ho avuto prima della mia corsa questa mattina riguardo alla crisi delle pubblicazioni nel mondo accademico. Lo scambio è stato innescato dal mio recente saggio intitolato “Molestie Accademiche”, pubblicato qui. L’email in arrivo recitava come segue:

“Caro Avi,
Sono una Professoressa di Matematica presso l’Università Tecnologica di Chalmers.

Ho trovato i suoi post su Medium in relazione a un’altra questione (che ha solo una leggera intersezione con quella di seguito). Quello di cui voglio discutere è il suo recente post su una pubblicazione.

Mi sembra che la maggior parte dei campi scientifici abbia recentemente incontrato lo stesso problema: l’accademia è cresciuta rapidamente e così ha fatto il sistema delle pubblicazioni, ma abbiamo mantenuto lo stesso sistema che appare inadeguato a gestire l’attuale scala.

Lasci che vi spieghi la situazione nel mio campo: Ora ci sono circa 50.000–100.000 matematici identificabili, che pubblicano circa 100.000 articoli all’anno. È chiaro che nessuno può leggere nemmeno una frazione significativa delle nuove pubblicazioni. E voglio sottolineare — questo non significa che la maggior parte degli articoli non meritino di essere pubblicati e letti, ma significa che nessuno è fisicamente in grado di leggere tutti gli articoli meritevoli che vengono pubblicati. Il che significa che non abbiamo davvero idea se alcuni risultati siano ripetuti o abbiano una grande sovrapposizione. Un altro problema è che tutti gli articoli devono essere valutati nel tempo non retribuito di altri ricercatori, il che richiede molto tempo se si legge l’articolo con attenzione — così molti editori suggeriscono che un revisore valuti solo se il risultato è interessante e faccia una stima a occhio se è plausibile che sia corretto. Questo implica che ora abbiamo molti articoli pubblicati che probabilmente non sono corretti (la quantità di “Erratum” ogni anno è sorprendente e questo è probabilmente solo la punta dell’iceberg).

Ho discusso con i miei colleghi quale sia il ruolo della pubblicazione al giorno d’oggi e molti confessano di non sfogliare più le riviste, ma di leggere solo articoli a cui sono stati indirizzati da colleghi che conoscono personalmente (a volte durante le conferenze).

Sembra che una pubblicazione non sottoposta a revisione su una piattaforma open source avrebbe lo stesso effetto della pubblicazione sottoposta a revisione per quanto riguarda la diffusione dei risultati della ricerca.

Tuttavia, sarebbe impensabile per qualsiasi individuo abbandonare l’attuale sistema di pubblicazione, poiché ora funge da base per la valutazione dell’attività accademica necessaria per l’assunzione, la promozione e il finanziamento.

Questo ci intrappola in una situazione piuttosto malsana: abbiamo un sistema inizialmente progettato per la diffusione della ricerca, che non è solo inefficiente per il suo scopo originale ma è anche utilizzato per uno scopo per cui non è mai stato progettato (qualcosa di simile all’uso di un martello per aprire un’auto — puoi rompere il finestrino e aprire la porta, ma non è affatto efficiente).

Conosco diversi colleghi che dicono che anche se il sistema non è perfetto ha funzionato finora, ma penso che ci siano motivi per dubitare che abbia mai funzionato — ricordo le discussioni di vent’anni fa che avvertivano contro di esso e che si sono rivelate tutte vere, portando alle conseguenze negative per il sistema delle carriere accademiche che erano state previste con qualche aggiunta:

1. La valutazione di un ricercatore è delegata a un editore (che nel migliore dei casi pensa che il suo ruolo sia amministrativo, e nel peggiore è di parte) e a un revisore sconosciuto, che è consapevolmente di parte verso il suo campo di interesse (e nel peggiore dei casi verso un sottogruppo all’interno del campo).

2. I giovani ricercatori subiscono un ulteriore svantaggio, poiché ora dipendono dal supervisore non solo per essere indirizzati verso un’area di ricerca e ricevere assistenza con i finanziamenti, ma anche per essere indirizzati verso una rivista più prestigiosa per pubblicare (e spesso per prestare il loro nome come collaboratore).

3. Il sistema è diventato così truccato che ho appena sentito uno studente laureato mettere in discussione una persona senior per aver pubblicato un risultato con la motivazione che “quel risultato sarebbe stata una buona pubblicazione per uno studente, e gli ha negato l’opportunità”. Cioè, la ricerca è diventata un punto strategico per costruire una carriera accademica piuttosto che una ricerca della conoscenza. Cioè — non si fa ricerca solo perché è interessante, ma si pensa anche in modo “strategico” — non si scrive un articolo con l’intento di trasmettere conoscenza, ma si prende una decisione strategica su come suddividere i risultati in gruppi “pubblicabili”. E questa considerazione “strategica” può avere un impatto significativo su una carriera.

4. Ci sono diversi casi in cui i limiti sono stati abusati — per esempio, se si parla in un CV di un articolo come “sottomesso” a una buona rivista dove non avrebbe alcuna possibilità di essere accettato e viene conteggiato come un “merito”, oppure si invia un cattivo articolo in sequenza a una lista di riviste sperando che venga accettato per errore (cosa che occasionalmente accade)

Il fenomeno che ha descritto — con editor parziali è solo una conseguenza del problema descritto sopra: se esiste una posizione di vero potere che manca di controllo e può essere abusata — sarà abusata prima o poi.

Penso che dobbiamo sollevare questa questione dalla vaga sensazione che qualcosa non stia funzionando del tutto nell’accademia all’avanguardia. Dobbiamo separare il sistema di gestione della conoscenza (rapporti, articoli, presentazioni a conferenze, libri) dal sistema di valutazione per scopi di carriera. Altrimenti, in situazioni in cui il potere secolare promuove nozioni che non sono diverse dalle credenze religiose — l’accademia collasserà (in realtà possiamo già vederlo in relazione all’altra questione di cui stava discutendo su Medium).

Sfortunatamente, non ho né un suggerimento per un sistema che funzionerebbe, né un modo per ottenere il cambiamento nella pratica. Ci sono altri sistemi di valutazione: ad esempio, in Francia tutte le candidature per posizioni accademiche e promozioni sono centralizzate, il che significa che invece di ogni università considerare ogni candidato singolarmente — il che in pratica comporterebbe un moltiplicarsi delle valutazioni da parte delle università per ogni candidato — considerano ogni candidato solo una volta e lasciano che i dipartimenti utilizzino questa valutazione per scegliere i loro nuovi assunti. Un sistema che era in vigore nel XIV secolo era una competizione aperta per una posizione in cui i partecipanti avevano un giorno per risolvere problemi nel loro campo suggeriti loro dai concorrenti (giusto per ampliare il campo delle possibilità). Se si valorizzano le reti odierne all’interno della comunità di ricerca, allora probabilmente si può tornare al sistema delle lettere di raccomandazione…

Penso che noi, come membri del mondo accademico, non abbiamo il lusso di poterci semplicemente immergere nella nostra ricerca e sperare che qualcun altro risolva questo problema.

Cordiali saluti,
Maria Roginskaya”

La mia risposta è stata la seguente:

“Cara Maria,
lei porta alla luce eccellenti intuizioni su un problema multifaccettato. Sono d’accordo con tutto ciò che ha detto. Se ho il potere di fare un cambiamento, lo farò. Ma come sapete, un sistema rotto richiede molto tempo per essere riparato perché ci sono sempre persone che traggono il loro potere da esso.

Una soluzione che mi è venuta in mente mentre leggevo i tuoi commenti è che forse possiamo usare l’IA per aiutarci in questo. Gli agenti di intelligenza artificiale possono elaborare il gran numero di articoli e potenzialmente rivederli o organizzarli per noi. Forse dovremmo sviluppare un agente AI addestrato a farlo e vedere quanto bene riesce a valutare con successo i documenti che sono stati verificati come buoni o cattivi.

Avi”