La saga continua delle anti-code e delle code intorno a 3I/ATLAS

AUTORE: Avi Loeb – 16 Novembre 2025 – Vai all’articolo originale LINK

Un’immagine della cometa 3I/ATLAS, scattata alle 22:06 UTC del 15 novembre 2025, mostra una prominente anticoda insieme a due code. La direzione verso il sole punta verso l’angolo in basso a sinistra. (Credito: Teerasak Thaluang, MPC-051, Rayong, Thailandia)

A partire dal 15 novembre 2025, l’oggetto interstellare 3I/ATLAS mostra ancora una prominente anticoda, oltre a code, secondo una nuova immagine rilasciata da Teerasak Thaluang da un telescopio da 0,26 metri in Thailandia.

La fisica alla base dell’antico della cometa 3I/ATLAS non è chiara. Per una cometa naturale, potrebbe essere associato al rilascio di particelle di polvere giganti con un raggio efficace di ~100 micrometri (come suggerito da David Jewitt e collaboratori qui e qui). Queste particelle sono un milione di volte più massicce della tipica polvere su scala micrometrica che disperde la luce solare in modo più efficace perché ha dimensioni paragonabili alla lunghezza d’onda della radiazione. Poiché il rapporto tra l’area della superficie, che scala come il quadrato del raggio della particella, e la massa, che scala come il cubo del raggio, è 100 volte più piccolo per queste particelle giganti rispetto alle loro controparti più piccole, non saranno accelerate via dal Sole dalla pressione di radiazione in modo efficace come la polvere micrometrica nelle comete familiari. Tuttavia, la quantità di perdita di massa nelle particelle da 100 micrometri deve essere 100 volte maggiore del valore corrispondente per le particelle da micrometri per produrre la stessa luminosità della luce solare diffusa.

Un’altra possibilità è che invece di particelle di polvere refrattaria che sopravvivono al riscaldamento solare, la dispersione della luce solare sia prodotta da frammenti di ghiaccio che evaporano prima di avere la possibilità di girarsi e produrre una tradizionale coda cometaria lontano dal Sole (come ho suggerito con Eric Keto qui e qui).

Infine, c’è la possibilità più speculativa che la coda anti-sole sia il risultato di propulsori tecnologici che accelerano 3I/ATLAS lontano dal Sole attraverso getti strettamente collimati che penetrano per un milione di chilometri attraverso il vento solare grazie alla loro alta velocità. I futuri dati spettroscopici saranno in grado di calibrare la velocità del flusso in uscita e distinguere tra il degassamento naturale, che si traduce in una velocità caratteristica fino a poche centinaia di metri al secondo, e i getti artificiali, che producono velocità superiori a pochi chilometri al secondo.

Capire le cose attraverso la raccolta di dati assomiglia al lavoro di un detective. Con l’ondata di dati su 3I/ATLAS nelle prossime settimane, che porterà al suo massimo avvicinamento alla Terra il 19 dicembre 2025, dovremmo essere in grado di capire la sua natura.

Il pubblico risuona con la scienza basata sull’evidenza, a condizione che gli scienziati mostrino l’umiltà di imparare qualcosa di nuovo.

Ecco 4 delle mille lettere di sostegno che ho ricevuto negli ultimi giorni:

Lettera 1

“Caro Professor Loeb,

Mi scuso per un altro messaggio, ma ho appena visto la vostra conversazione con il dottor Brian Keating e vorrei scrivere che, che si tratti di un oggetto naturale o tecnologico, vi sono così grato per aver aperto questa straordinaria e curiosa discussione scientifica! Dopo aver visto tutte le critiche ingiuste che le sono arrivate, spero davvero che sia tecnologico solo per vedere cosa diranno questi “esperti”! Tuttavia, se è naturale, vi sarò ugualmente grato per aver aperto questa affascinante discussione, e non ho dubbi che esistano comunque oggetti tecnologici là fuori, sicuramente ancora da scoprire! Sento che sarebbe limitato credere che non esistano.

Grazie mille!
Con i migliori auguri,
Aleksandra Tryniecka”

Lettera 2:

“So che riceve molte email in questi giorni e non voglio rubarle troppo tempo. Ma sono un ingegnere del software nell’industria dei videogiochi e sono cresciuto seguendo con grande entusiasmo l’astrofisica. Credo davvero che se Carl Sagan fosse ancora con noi, sarebbe fermamente dalla sua parte ed entusiasta nel sostenere la sua posizione. Non che io possa parlare per lui. Parlo per me.

Grazie!
Continui così!
Kevin Normann
Georgetown, TX, USA”

Lettera 3:

“Caro Professor Loeb,
Spero che questo messaggio la trovi bene. Le scrivo per esprimere il mio sincero sostegno e ammirazione per la sua posizione riguardo al visitatore interstellare 3I/Atlas. Come astronomo amatoriale e appassionato astrofotografo, ho seguito da vicino il vostro lavoro e mi sento profondamente in sintonia con il vostro impegno per la curiosità scientifica e il coraggio intellettuale.

La sua apertura a ipotesi non convenzionali non è solo rinfrescante, ma essenziale per la salute della ricerca scientifica. Purtroppo, ho sperimentato in prima persona come le discussioni con gli accademici tradizionali spesso finiscano in emarginazione o tentativi di affermare l’autorità piuttosto che in un dialogo genuino. Questo schema è particolarmente evidente negli scambi che ho avuto all’interno di alcune comunità online dove tali dinamiche sono piuttosto evidenti. Ho avuto conversazioni simili anche in gruppi privati con altri professori tradizionali che illustrano ulteriormente questa tendenza.

Volevo farle sapere che la sua assertività e integrità di fronte alle critiche sono profondamente ispiratrici. Per favore, continui a mantenere la sua posizione. Il suo lavoro incoraggia molti di noi che credono che la scienza prosperi grazie al pluralismo, all’immaginazione e al dibattito rispettoso.

Ti auguro forza e successo in tutte le tue future imprese.
Cordiali saluti,
Alexandre Dal Portogallo”

Lettera 4:

“Caro Professor Avi Loeb,
Mi chiamo Rafael e voglio esprimere la mia profonda gratitudine a lei. Siete indubbiamente la forza trainante della scienza, e il vostro lavoro e la vostra passione per il mondo mi hanno ispirato a esplorarlo. Ogni giorno studio il nostro terzo oggetto interstellare, e lei è l’unico che può fornirmi spiegazioni ben motivate.

Anche se ci sono molte opinioni e critiche su di lei, mi chiedo perché non vedo numeri o calcoli.
Questa mancanza di serietà scoraggia le persone a interessarsi alla scienza. Tutti questi scienziati hanno affrontato critiche:
Galileo (eliocentrismo)
Darwin (evoluzione)
Wegener (deriva dei continenti)
Marshall (H. pylori)
Einstein (relatività).

Grazie per il tuo lavoro!