Dati post-perielio su 3I/ATLAS

AUTORE: Avi Loeb – 5 Novembre 2025 – Vai all’articolo originale LINK

Traiettoria di 3I/ATLAS con le posizioni dei pianeti il 5 novembre 2025. (Credito: NASA/JPL)

I rapporti del Minor Planet Center (qui) e del Jet Propulsion Laboratory della NASA (qui) hanno appena rilasciato nuovi dati sull’oggetto interstellare 3I/ATLAS a seguito del suo passaggio al perielio il 29 ottobre 2025. I nuovi dati coprono il periodo tra il 31 ottobre e il 4 novembre.
Confrontando i dati precedenti ottenuti tra il 5 e l’8 ottobre, sembra che 3I/ATLAS si sia illuminato di un fattore di ~5 nella banda del verde, centrata a una lunghezza d’onda di 0,464 micrometri.

Il valore dell’accelerazione non gravitazionale è stato ridotto di un terzo rispetto al valore riportato il 29 ottobre. Questa riduzione rientra nelle incertezze. La rilevazione netta è ora più robusta, attestandosi a un livello di 3,7 deviazioni standard.

L’accelerazione non gravitazionale è stata misurata all’attuale distanza dal perielio, pari a 1,38 volte la separazione Terra-Sole (definita come unità astronomica o `ua`), equivalente a 206 milioni di chilometri dal Sole. Ha due componenti nel piano orbitale di 3I/ATLAS ma nessuna componente rilevabile perpendicolare a quel piano. I componenti misurati, parametrizzati per seguire una legge dell’inverso del quadrato in funzione della distanza dal Sole, hanno i seguenti valori, normalizzati a un valore eliocentrico di 1 UA:

• 1. Un’accelerazione radiale verso l’esterno dal Sole di 1,1 x 10^{-6} unità astronomiche al giorno al quadrato.
• 2. Un’accelerazione trasversale rispetto alla direzione del Sole di 3,7 x 10^{-7} UA al giorno al quadrato.

Basandosi sulla conservazione della quantità di moto (come discusso qui), è semplice dimostrare che 3I/ATLAS deve aver perso una frazione misurabile della sua massa per acquisire questa accelerazione non gravitazionale attraverso l’effetto razzo. Come ho dedotto qui, la frazione di massa persa durante il tempo di passaggio al perielio t è uguale a: t*(a/v), dove v è la velocità di espulsione del gas dalla superficie del nucleo e a è l’accelerazione non gravitazionale mostrata da 3I/ATLAS.

Il tempo di passaggio al perielio è il rapporto tra la distanza dal perielio di 203 milioni di chilometri e la velocità al perielio di 68 chilometri al secondo, ottenendo t~1 mese. L’accelerazione non gravitazionale riportata ammonta a 94 chilometri al giorno al quadrato al perielio. Questi valori combinati implicano che 3I/ATLAS ha perso una frazione della sua massa pari a:

~13% diviso per v in unità di 300 metri al secondo,

dove un valore di v~300 metri al secondo corrisponde alla velocità termica caratteristica delle molecole alla temperatura superficiale di 3I/ATLAS vicino al perielio. Questa velocità di espulsione sarebbe il valore massimo atteso per una cometa naturale, implicando quindi che 3I/ATLAS debba aver perso più del 13% della sua massa vicino al perielio nello scenario naturale. Tuttavia, un motore a razzo tecnologico potrebbe espellere gas attraverso il suo scarico a una velocità molto più elevata, riducendo così la frazione di perdita di massa richiesta.

Il notevole aumento di luminosità e il colore blu di 3I/ATLAS vicino al perielio (come riportato qui) potrebbero essere sia un segno della perdita di massa cometaria e dell’emissione di CO+ (come discusso qui) sia un motore caldo con una perdita di massa molto minore.

Questo contrasto offre un test chiaro sulla natura di 3I/ATLAS nelle prossime settimane. Se 3I/ATLAS è una cometa naturale, dovrebbe essere circondata da una massiccia nube di gas che trasporta almeno il 13% della massa originale del nucleo. Questa nube deve essere molto più evidente da luglio a settembre, quando 3I/ATLAS non ha mostrato alcuna accelerazione non gravitazionale (come dedotto dall’analisi di 4.022 punti dati provenienti da 227 osservatori qui).

Le osservazioni spettroscopiche di questa nuova coma massiccia da parte del telescopio Webb a dicembre ci permetterebbero di dedurre la composizione dell’interno di 3I/ATLAS e non solo della sua superficie.

Tuttavia, se 3I/ATLAS non sarà avvolto da una nube di gas molto più massiccia dopo il perielio rispetto a quanto lo fosse nei mesi precedenti il perielio, allora la sua recente accelerazione non gravitazionale deve essere stata causata da qualcosa di diverso dall’evaporazione cometaria.
Le anomalie finora mostrate da 3I/ATLAS includono:

• 1. La sua traiettoria retrograda è allineata entro 5 gradi con il piano eclittico dei pianeti attorno al Sole, con una probabilità dello 0,2% (vedi qui).
• 2. Durante luglio e agosto 2025, ha mostrato un getto rivolto verso il sole (anticoda) che non è un’illusione ottica dal punto di vista geometrico, a differenza delle comete familiari (vedi qui).
• 3. Il suo nucleo è circa un milione di volte più massiccio di 1I/`Oumuamua e mille volte più massiccio di 2I/Borisov, pur muovendosi più velocemente di entrambi, con una probabilità inferiore allo 0,1% (vedi qui e qui).
• 4. Il suo orario di arrivo è stato messo a punto per portarlo a decine di milioni di chilometri da Marte, Venere e Giove ed essere invisibile dalla Terra al perielio, con una probabilità dello 0,005% (vedi qui).
• 5. La sua coda di gas contiene molto più nichel che ferro (come si trova nelle leghe di nichel prodotte industrialmente) e un rapporto nichel-cianuro che è di ordini di grandezza maggiore di quello di tutte le comete conosciute, inclusa 2I/Borisov, con una probabilità inferiore all’1% (vedi qui).
• 6. La sua coda di gas contiene solo il 4% di acqua in massa, un costituente primario delle comete familiari (vedi qui).
• 7. Mostra un’estrema polarizzazione negativa, senza precedenti per tutte le comete conosciute, inclusa 2I/Borisov, con una probabilità inferiore all’1% (vedi qui).
• 8. È arrivato da una direzione coincidente con la radio “Wow! “segnale” entro 9 gradi, con una probabilità dello 0,6% (vedi qui).
• 9. Vicino al perielio, si è illuminata più velocemente di qualsiasi cometa conosciuta ed era più blu del Sole (vedi qui).
• 10. Esibisce un’accelerazione non gravitazionale che richiede una massiccia evaporazione di almeno il 13% della sua massa (come calcolato qui), ma le immagini preliminari post-perielio finora non ne mostrano alcuna evidenza.

Stamattina ho ricevuto la seguente email direttamente dall’Australia, laggiù:

“Caro Professor Loeb,

Le scrivo per dirle che mi sono piaciuti molto i suoi scritti e post riguardanti 3I/ATLAS! Ma non le scrivo riguardo a 3I/ATLAS o a una delle sue numerose anomalie osservate finora: sono sicuro che lei riceva regolarmente una pletora di comunicazioni da varie fonti su questo argomento! Piuttosto, le scrivo per esprimere la mia forte solidarietà alla sua posizione sull’attuale stato del pensiero scientifico, che devo dire è completamente allineata alla mia. Non sono né astronomo né fisico, ma mi piace studiare e riflettere su tutti gli sviluppi della scienza, superando i confini disciplinari, compresi i miei, che riguardano le applicazioni del soft computing nel processo decisionale manageriale. Questo spirito di meravigliosa curiosità è ciò che mi ha spinto a saperne di più su 3I/ATLAS e sulle osservazioni/congetture astronomiche che si sono accumulate attorno a questo evento negli ultimi mesi.

Ciò che trovo nelle tue opinioni sull’argomento, ovviamente per quanto posso capire data la mia piuttosto rudimentale comprensione delle teorie e dei modelli di base, è una mossa molto rinfrescante e audace per elevarsi al di sopra delle mura imposte entro le quali il pensiero scientifico attuale sembra dilettarsi a rimanere confinato. Penso che questi muri siano stati purtroppo imposti, e continuino a essere imposti, non necessariamente attraverso un consenso dell’intera comunità scientifica globale, ma piuttosto da alcuni gruppi ristretti e lobby ben finanziati all’interno di quella comunità, spesso con interessi che forse non sono esclusivamente di natura intellettuale. Nel mio prossimo libro intitolato “Brainmaker – coevoluzione dell’intelligenza umana e sintetica”, ho tracciato una sorta di parallelo analogico tra le “lobby del potere scientifico” di oggi e la chiesa del Medioevo. È naturalmente ben noto che pensatori scientifici e astronomi come Galileo, che sostenevano punti di vista alternativi (alla fine dimostratisi corretti), furono perseguitati duramente poiché le loro opinioni andavano contro quelle sostenute dalla chiesa all’epoca. Penso (e temo) che la scienza stia sempre più venendo posizionata come una sorta di religione organizzata e che le lobby del potere scientifico abbiano iniziato a somigliare agli alti sacerdoti degli antichi templi. Se idee dissenzienti devono germogliare al di fuori di ciò che è considerato mainstream da quelle lobby, tendono a incontrare una resistenza ironicamente paragonabile nella loro ferocia distruttiva a ciò che i sostenitori della conoscenza scientifica come Galileo avevano affrontato dalla chiesa. Forse l’unica vera differenza è la sostituzione della persecuzione fisica con la persecuzione intellettuale: sminuire sistematicamente le idee radicali (e i loro propagatori), spesso tramite attacchi ad hominem e straw man, e chiedere un esilio intellettuale dal cosiddetto mainstream.

Che lei sembri essere sempre in grado di sventare tutti questi attacchi, velati o diretti, con notevole equilibrio e grazia, oltre che con una rigorosa confutazione intellettuale, è ciò che ho imparato a rispettare e ammirare molto. Sebbene ovviamente non mi consideri alla pari con la vostra statura intellettuale (nemmeno lontanamente), sarà un grande onore sentirvi e forse un giorno avrò persino la possibilità di scambiare opinioni con voi su questo stato attuale piuttosto sfortunato della scienza e sul suo potenziale impatto sul futuro della nostra specie.

La ringrazio per il suo prezioso tempo nel leggere la mia email (tra le centinaia che sicuramente riceve e legge regolarmente) e sarei lieto e onorato se volesse gentilmente rispondere.

Cordiali saluti,
Sukanto
Dottor Sukanto Bhattacharya
Università Deakin
Victoria 3220, Australia”